NVIDIA
GeForce 8600 GTS vs GeForce GTX 1650 SUPER
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗8600 GTS เหนือกว่า GTX 1650 SUPER 5% ตามดัชนีรวม Head to Head+5%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 8600 GTS vs GeForce GTX 1650 SUPER: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER แสดงว่า 8600 GTS นำ 5% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ GTX 1650 SUPER อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3937
100100
100100
1360
ผลการเปรียบเทียบ
8600 GTS เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
8600 GTS นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 8600 GTS ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
8600 GTS นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
8600 GTS ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 81–86จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650 SUPER
172 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8600 GTS
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
39ดีกว่า
37
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
34ดีกว่า
33
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
32ดีกว่า
31
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
62ดีกว่า
61
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
Device classDesktopDesktop
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
TFLOPS0.0934.416ดีกว่า
การใช้พลังงาน60 Wดีกว่า100 W
ชนิดหน่วยความจำGDDR3GDDR6
ขั้วต่อไฟ6 pin6 pin
วันที่เปิดตัว20072019
สถาปัตยกรรมTeslaTuring
ความหนาSingle-slotDual-slot
Upscaling——
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา675 MHz1530 - 1725 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน675 MHz1530 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost675 MHz1725 MHzดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB GDDR3ดีกว่า4 GB GDDR6
ความถี่หน่วยความจำ2 GHz12 GHzดีกว่า
บัสหน่วยความจำ128 bit128 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ32 GB/s192 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 1x16PCIe 3x16
การใช้พลังงาน60 Wดีกว่า100 W
กระบวนการผลิต80 nm12 nmดีกว่า
PSU ที่แนะนำ250 Wดีกว่า300 W
ความยาว198 mmดีกว่า229 mm
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
ราคาเปิดตัว$79ดีกว่า$229
หน่วย shader / คอร์321280ดีกว่า
ขนาด die169 mm²ดีกว่า284 mm²
แคชหน่วยความจำL2 0.03 MBดีกว่าL1 64 KB, L2 1 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์289 million6600 millionดีกว่า
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16007680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
8600 GTSGTX 1650 SUPER
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSประมาณการ 64%
22 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
20 FPSประมาณการ 64%
19 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
10 FPSประมาณการ 58%
10 FPSประมาณการ 60%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: Wukong8600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: Warzone8600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 28600 GTS197 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER187 FPSประมาณการ 74%8600 GTS138 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER131 FPSประมาณการ 74%8600 GTS74 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER73 FPSประมาณการ 68%8600 GTS27 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 SUPER23 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 20778600 GTS127 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER121 FPSประมาณการ 74%8600 GTS109 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER104 FPSประมาณการ 74%8600 GTS54 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER53 FPSประมาณการ 68%8600 GTS18 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 SUPER15 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 58600 GTS160 FPSประมาณการ 78%GTX 1650 SUPER152 FPSประมาณการ 80%8600 GTS104 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%8600 GTS67 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER66 FPSประมาณการ 68%8600 GTS39 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 SUPER34 FPSประมาณการ 62%
God of War Ragnarök8600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts Legacy8600 GTS104 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%8600 GTS87 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER82 FPSประมาณการ 74%8600 GTS48 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER48 FPSประมาณการ 68%8600 GTS18 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 SUPER16 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 20248600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter Wilds8600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Starfield8600 GTS23 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8600 GTS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8600 GTS10 FPSประมาณการ 58%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8600 GTS5 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10039375%
H2H Compute IndexH2H Index / 100334429%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100324432%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001360129%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100274856%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100284649%
H2H Inference IndexH2H Index / 100324432%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100245070%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100314435%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaTuring
กระบวนการผลิต80 nm12 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20072019
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์289 million6600 millionดีกว่า
ขนาด die169 mm²ดีกว่า284 mm²
หน่วย shader / คอร์321280ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน675 MHz1530 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost675 MHz1725 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 1x16PCIe 3x16
ความยาว198 mmดีกว่า229 mm
ความหนาSingle-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ250 Wดีกว่า300 W
ขั้วต่อไฟ6 pin6 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16007680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 8600 GTS และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB GDDR3ดีกว่า4 GB GDDR6
ชนิดหน่วยความจำGDDR3GDDR6
บัสหน่วยความจำ128 bit128 bit
TFLOPS0.0934.416ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8600 GTS or GTX 1650 SUPER?+
8600 GTS has the higher overall gaming score, while 8600 GTS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8600 GTS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8600 GTS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8600 GTS offers more overall performance, while 8600 GTS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8600 GTS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8600 GTS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8600 GTS leads in combined 1440p performance. 8600 GTS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8600 GTS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8600 GTS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8600 GTS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8600 GTS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.