NVIDIA
GeForce GTX 1650 SUPER vs GeForce 8300 GS
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
8300 GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗GTX 1650 SUPER เหนือกว่า 8300 GS 3% ตามดัชนีรวม Head to Head+3%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce GTX 1650 SUPER vs GeForce 8300 GS: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS แสดงว่า GTX 1650 SUPER นำ 3% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 8300 GS อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3736
100100
100100
604
ผลการเปรียบเทียบ
GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
GTX 1650 SUPER นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน GTX 1650 SUPER ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
GTX 1650 SUPER นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
8300 GS ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 123–128จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650 SUPER
172 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8300 GS
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
37ดีกว่า
36
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
33ดีกว่า
32
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
31ดีกว่า
30
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
61ดีกว่า
60
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortDisplayPort 1.4a—
HDMIHDMI 2.0—
Device classDesktopDesktop
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43202560 × 1600
USB Type-Cไม่ไม่
OpenGL4.63.3
DirectX12.110.0
Vulkan1.4—
TFLOPS4.416ดีกว่า0.015
การใช้พลังงาน100 W40 Wดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6DDR2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1530 - 1725 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1530 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็ว Boost1725 MHzดีกว่า459 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR6128 MB DDR2ดีกว่า
ความถี่หน่วยความจำ12 GHz800 MHzดีกว่า
บัสหน่วยความจำ128 bitดีกว่า64 bit
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
วันที่เปิดตัว20192007
สถาปัตยกรรมTuringTesla
ความหนาDual-slotSingle-slot
Upscaling——
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ192 GB/s6400 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 2x16
การใช้พลังงาน100 W40 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า80 nm
PSU ที่แนะนำ300 W200 Wดีกว่า
ความยาว229 mmVaries by board
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 1.1, CUDA 1.1
ราคาเปิดตัว$229$79ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์1280ดีกว่า8
ขนาด die284 mm²127 mm²ดีกว่า
แคชหน่วยความจำL1 64 KB, L2 1 MBL2 0.02 MBดีกว่า
จำนวนทรานซิสเตอร์6600 millionดีกว่า210 million
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
GTX 1650 SUPER8300 GS
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
22 FPSประมาณการ 66%
20 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
19 FPSประมาณการ 66%
17 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
10 FPSประมาณการ 60%
10 FPSประมาณการ 60%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 56%
Black Myth: WukongGTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
Call of Duty: WarzoneGTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
Counter-Strike 2GTX 1650 SUPER187 FPSประมาณการ 74%8300 GS171 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER131 FPSประมาณการ 74%8300 GS120 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER73 FPSประมาณการ 68%8300 GS74 FPSประมาณการ 68%GTX 1650 SUPER23 FPSประมาณการ 62%8300 GS28 FPSประมาณการ 64%
Cyberpunk 2077GTX 1650 SUPER121 FPSประมาณการ 74%8300 GS111 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER104 FPSประมาณการ 74%8300 GS95 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER53 FPSประมาณการ 68%8300 GS54 FPSประมาณการ 68%GTX 1650 SUPER15 FPSประมาณการ 62%8300 GS19 FPSประมาณการ 64%
Forza Horizon 5GTX 1650 SUPER152 FPSประมาณการ 80%8300 GS139 FPSประมาณการ 78%GTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%8300 GS90 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER66 FPSประมาณการ 68%8300 GS67 FPSประมาณการ 68%GTX 1650 SUPER34 FPSประมาณการ 62%8300 GS41 FPSประมาณการ 64%
God of War RagnarökGTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
Hogwarts LegacyGTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%8300 GS90 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER82 FPSประมาณการ 74%8300 GS76 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER48 FPSประมาณการ 68%8300 GS48 FPSประมาณการ 68%GTX 1650 SUPER16 FPSประมาณการ 62%8300 GS19 FPSประมาณการ 64%
Microsoft Flight Simulator 2024GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
Monster Hunter WildsGTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
StarfieldGTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%8300 GS20 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10037363%
H2H Compute IndexH2H Index / 100442844%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100442748%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100604175%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100482178%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100462367%
H2H Inference IndexH2H Index / 100442748%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100501894%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100442651%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.110.0
Vulkan1.4—
OpenGL4.63.3
Upscaling——
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 1.1, CUDA 1.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTuringTesla
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า80 nm
วันที่เปิดตัว20192007
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์6600 millionดีกว่า210 million
ขนาด die284 mm²127 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์1280ดีกว่า8
ความเร็วพื้นฐาน1530 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็ว Boost1725 MHzดีกว่า459 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 2x16
ความยาว229 mmVaries by board
ความหนาDual-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ300 W200 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.0—
DisplayPortDisplayPort 1.4a—
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43202560 × 1600
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ GTX 1650 SUPER และ 8300 GS ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR6128 MB DDR2ดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6DDR2
บัสหน่วยความจำ128 bitดีกว่า64 bit
TFLOPS4.416ดีกว่า0.015
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 1650 SUPER or 8300 GS?+
GTX 1650 SUPER has the higher overall gaming score, while GTX 1650 SUPER offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 SUPER is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 SUPER is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 1650 SUPER offers more overall performance, while GTX 1650 SUPER offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 SUPER is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 SUPER is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 1650 SUPER leads in combined 1440p performance. GTX 1650 SUPER can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 1650 SUPER is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8300 GS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8300 GS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 1650 SUPER if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.