NVIDIA
GeForce 8800 GTS rev 2 vs GeForce GTX 1650
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗8800 GTS rev 2 เหนือกว่า GTX 1650 18% ตามดัชนีรวม Head to Head+18%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 8800 GTS rev 2 vs GeForce GTX 1650: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 แสดงว่า 8800 GTS rev 2 นำ 18% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ GTX 1650 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3933
96100
100100
1356
ผลการเปรียบเทียบ
8800 GTS rev 2 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
8800 GTS rev 2 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 8800 GTS rev 2 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
8800 GTS rev 2 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
8800 GTS rev 2 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 83–88จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650
146 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8800 GTS rev 2
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
39ดีกว่า
33
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
34ดีกว่า
30
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
32ดีกว่า
28
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
96
100ดีกว่า
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
61ดีกว่า
58
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วย shader / คอร์8896ดีกว่า
บัสหน่วยความจำ256 bitดีกว่า128 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ52 GB/s128 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 3x16
การใช้พลังงาน135 W75 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต65 nm12 nmดีกว่า
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
ความยาว170 mmดีกว่า229 mm
ขนาด die86 mm²ดีกว่า200 mm²
แคชหน่วยความจำL2 0.02 MBดีกว่าL1 64 KB, L2 1 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million4700 millionดีกว่า
จำนวนจอสูงสุดVaries by board3
ความละเอียดสูงสุดVaries by board7680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
Device classDesktopDesktop
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
TFLOPS0.0222.984ดีกว่า
การใช้พลังงาน135 W75 Wดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR3GDDR5
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา650 MHz1485 - 1665 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน650 MHz1485 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost650 MHz1665 MHzดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB GDDR3ดีกว่า4 GB GDDR5
ความถี่หน่วยความจำ1,64 GHz8 GHzดีกว่า
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
วันที่เปิดตัว20072019
สถาปัตยกรรมTeslaTuring
ความหนาSingle-slotDual-slot
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
ราคาเปิดตัว$79ดีกว่า$169
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
8800 GTS rev 2GTX 1650
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSประมาณการ 64%
20 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
20 FPSประมาณการ 64%
17 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
11 FPSประมาณการ 58%
9 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: Wukong8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: Warzone8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 28800 GTS rev 2194 FPSประมาณการ 72%GTX 1650169 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2137 FPSประมาณการ 72%GTX 1650116 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 276 FPSประมาณการ 66%GTX 165064 FPSประมาณการ 66%8800 GTS rev 229 FPSประมาณการ 63%GTX 165022 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 20778800 GTS rev 2125 FPSประมาณการ 72%GTX 1650109 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2108 FPSประมาณการ 72%GTX 165092 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 255 FPSประมาณการ 66%GTX 165046 FPSประมาณการ 66%8800 GTS rev 219 FPSประมาณการ 63%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 58800 GTS rev 2158 FPSประมาณการ 78%GTX 1650138 FPSประมาณการ 78%8800 GTS rev 2102 FPSประมาณการ 72%GTX 165087 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 269 FPSประมาณการ 66%GTX 165057 FPSประมาณการ 66%8800 GTS rev 242 FPSประมาณการ 63%GTX 165033 FPSประมาณการ 62%
God of War Ragnarök8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts Legacy8800 GTS rev 2102 FPSประมาณการ 72%GTX 165089 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 286 FPSประมาณการ 72%GTX 165073 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 250 FPSประมาณการ 66%GTX 165041 FPSประมาณการ 66%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 63%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 20248800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter Wilds8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Starfield8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100393317%
H2H Compute IndexH2H Index / 100324022%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100323920%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001356125%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100961004%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100274346%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100284240%
H2H Inference IndexH2H Index / 100323920%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100244561%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100314025%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaTuring
กระบวนการผลิต65 nm12 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20072019
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million4700 millionดีกว่า
ขนาด die86 mm²ดีกว่า200 mm²
หน่วย shader / คอร์8896ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน650 MHz1485 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost650 MHz1665 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 3x16
ความยาว170 mmดีกว่า229 mm
ความหนาSingle-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุดVaries by board3
ความละเอียดสูงสุดVaries by board7680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 8800 GTS rev 2 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB GDDR3ดีกว่า4 GB GDDR5
ชนิดหน่วยความจำGDDR3GDDR5
บัสหน่วยความจำ256 bitดีกว่า128 bit
TFLOPS0.0222.984ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8800 GTS rev 2 or GTX 1650?+
8800 GTS rev 2 has the higher overall gaming score, while 8800 GTS rev 2 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8800 GTS rev 2 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8800 GTS rev 2 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8800 GTS rev 2 offers more overall performance, while 8800 GTS rev 2 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8800 GTS rev 2 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8800 GTS rev 2 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8800 GTS rev 2 leads in combined 1440p performance. 8800 GTS rev 2 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8800 GTS rev 2 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 1650 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 1650 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8800 GTS rev 2 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.