NVIDIA
GeForce GTX 1650 vs GeForce 210
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
210
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗GTX 1650 เหนือกว่า 210 6% ตามดัชนีรวม Head to Head+6%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce GTX 1650 vs GeForce 210: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 แสดงว่า GTX 1650 นำ 6% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 210 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3331
100100
100100
5643
ผลการเปรียบเทียบ
GTX 1650 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
GTX 1650 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน GTX 1650 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
GTX 1650 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
210 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 155–160จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650
146 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 210
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
33ดีกว่า
31
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
30ดีกว่า
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
28ดีกว่า
26
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
58ดีกว่า
57
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort
HDMIHDMI 2.0—
Device classDesktopDesktop
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43204096 × 2160
USB Type-Cไม่ไม่
การใช้พลังงาน75 W31 Wดีกว่า
DirectX12.110.1
Vulkan1.4—
OpenGL4.63.3
TFLOPS2.984ดีกว่า0.039
ชนิดหน่วยความจำGDDR5DDR3
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1485 - 1665 MHzดีกว่า589 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1485 MHzดีกว่า589 MHz
ความเร็ว Boost1665 MHzดีกว่า589 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR5ดีกว่า1 GB DDR3
ความถี่หน่วยความจำ8 GHzดีกว่า1,2 GHz
ขั้วต่อไฟNoneNone
วันที่เปิดตัว20192009
สถาปัตยกรรมTuringTesla 2.0
บัสหน่วยความจำ128 bitดีกว่า64 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ128 GB/sดีกว่า10 GB/s
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 2x16
การใช้พลังงาน75 W31 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า40 nm
PSU ที่แนะนำ250 W200 Wดีกว่า
ความยาว229 mm168 mmดีกว่า
ความหนาDual-slotSingle-slot
Upscaling——
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 1.1, CUDA 1.2
ราคาเปิดตัว$169$79ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์896ดีกว่า16
ขนาด die200 mm²57 mm²ดีกว่า
แคชหน่วยความจำL1 64 KB, L2 1 MBL2 0.03 MBดีกว่า
จำนวนทรานซิสเตอร์4700 millionดีกว่า260 million
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
GTX 1650210
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
20 FPSประมาณการ 64%
18 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
17 FPSประมาณการ 64%
16 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
9 FPSประมาณการ 58%
8 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: WukongGTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: WarzoneGTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2GTX 1650169 FPSประมาณการ 72%210154 FPSประมาณการ 72%GTX 1650116 FPSประมาณการ 72%210108 FPSประมาณการ 72%GTX 165064 FPSประมาณการ 66%21058 FPSประมาณการ 66%GTX 165022 FPSประมาณการ 62%21021 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 2077GTX 1650109 FPSประมาณการ 72%210100 FPSประมาณการ 72%GTX 165092 FPSประมาณการ 72%21086 FPSประมาณการ 72%GTX 165046 FPSประมาณการ 66%21042 FPSประมาณการ 66%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%21014 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 5GTX 1650138 FPSประมาณการ 78%210126 FPSประมาณการ 78%GTX 165087 FPSประมาณการ 72%21081 FPSประมาณการ 72%GTX 165057 FPSประมาณการ 66%21052 FPSประมาณการ 66%GTX 165033 FPSประมาณการ 62%21031 FPSประมาณการ 62%
God of War RagnarökGTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts LegacyGTX 165089 FPSประมาณการ 72%21081 FPSประมาณการ 72%GTX 165073 FPSประมาณการ 72%21068 FPSประมาณการ 72%GTX 165041 FPSประมาณการ 66%21038 FPSประมาณการ 66%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%21014 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 2024GTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter WildsGTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
StarfieldGTX 165020 FPSประมาณการ 64%21018 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%21016 FPSประมาณการ 64%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%2108 FPSประมาณการ 58%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%2105 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10033316%
H2H Compute IndexH2H Index / 100403125%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100393414%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100433618%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100423615%
H2H Inference IndexH2H Index / 100393414%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100453817%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403513%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.110.1
Vulkan1.4—
OpenGL4.63.3
Upscaling——
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 1.1, CUDA 1.2
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTuringTesla 2.0
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า40 nm
วันที่เปิดตัว20192009
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์4700 millionดีกว่า260 million
ขนาด die200 mm²57 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์896ดีกว่า16
ความเร็วพื้นฐาน1485 MHzดีกว่า589 MHz
ความเร็ว Boost1665 MHzดีกว่า589 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 2x16
ความยาว229 mm168 mmดีกว่า
ความหนาDual-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ250 W200 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.0—
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43204096 × 2160
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ GTX 1650 และ 210 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR5ดีกว่า1 GB DDR3
ชนิดหน่วยความจำGDDR5DDR3
บัสหน่วยความจำ128 bitดีกว่า64 bit
TFLOPS2.984ดีกว่า0.039
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 1650 or 210?+
GTX 1650 has the higher overall gaming score, while GTX 1650 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 1650 offers more overall performance, while GTX 1650 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 1650 leads in combined 1440p performance. GTX 1650 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 1650 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
210 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
210 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 1650 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.