Intel
Intel Arc A750 vs GeForce 8500 GT
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
8500 GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Arc A750 เหนือกว่า 8500 GT 24% ตามดัชนีรวม Head to Head+24%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Arc A750 vs GeForce 8500 GT: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT แสดงว่า Arc A750 นำ 24% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 8500 GT อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
5141
76100
100100
687
ผลการเปรียบเทียบ
Arc A750 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
Arc A750 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน Arc A750 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
Arc A750 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
8500 GT ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 50–55จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce 8500 GT
157 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8500 GT
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
51ดีกว่า
41
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
43ดีกว่า
36
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
41ดีกว่า
34
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
76
100ดีกว่า
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
65ดีกว่า
63
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43202560 × 1600
USB Type-Cไม่ไม่
Vulkan1.4—
ความหนาDual-slotSingle-slot
ความยาวVaries by board229 mm
TFLOPS17.2ดีกว่า0.029
HDMIHDMI 2.1—
Device classDesktopDesktop
UpscalingXeSS—
DirectX12.210.0
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.1, CUDA 1.1
สถาปัตยกรรมXe-HPGTesla
ชนิดหน่วยความจำGDDR6DDR2
ขั้วต่อไฟ6+8 pinNone
วันที่เปิดตัว20222007
DisplayPortDisplayPort 2.0—
OpenGL4.63.3
การใช้พลังงาน225 W30 Wดีกว่า
ราคาเปิดตัว$289$79ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์3584ดีกว่า16
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า80 nm
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา2050 - 2400 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็วพื้นฐาน2050 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็ว Boost2400 MHzดีกว่า459 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ8 GB GDDR6256 MB DDR2ดีกว่า
ความถี่หน่วยความจำ16 GHz800 MHzดีกว่า
บัสหน่วยความจำ256 bitดีกว่า128 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ512 GB/s12800 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 4x16PCIe 1x16
การใช้พลังงาน225 W30 Wดีกว่า
PSU ที่แนะนำ550 W200 Wดีกว่า
ขนาด die406 mm²127 mm²ดีกว่า
แคชหน่วยความจำL2 16 MBL2 0.03 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์21700 millionดีกว่า210 million
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Arc A7508500 GT
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
26 FPSประมาณการ 66%
23 FPSประมาณการ 65%
1080p Ultra
22 FPSประมาณการ 66%
20 FPSประมาณการ 65%
1440p Ultra
17 FPSประมาณการ 66%
12 FPSประมาณการ 61%
4K Ultra
8 FPSประมาณการ 61%
5 FPSประมาณการ 57%
Black Myth: WukongArc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
Call of Duty: WarzoneArc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
Counter-Strike 2Arc A750221 FPSประมาณการ 74%8500 GT196 FPSประมาณการ 73%Arc A750156 FPSประมาณการ 74%8500 GT138 FPSประมาณการ 73%Arc A750121 FPSประมาณการ 74%8500 GT87 FPSประมาณการ 69%Arc A75047 FPSประมาณการ 69%8500 GT33 FPSประมาณการ 65%
Cyberpunk 2077Arc A750143 FPSประมาณการ 74%8500 GT127 FPSประมาณการ 73%Arc A750123 FPSประมาณการ 74%8500 GT109 FPSประมาณการ 73%Arc A75088 FPSประมาณการ 74%8500 GT63 FPSประมาณการ 69%Arc A75032 FPSประมาณการ 69%8500 GT22 FPSประมาณการ 65%
Forza Horizon 5Arc A750180 FPSประมาณการ 80%8500 GT160 FPSประมาณการ 79%Arc A750117 FPSประมาณการ 74%8500 GT103 FPSประมาณการ 73%Arc A750109 FPSประมาณการ 74%8500 GT79 FPSประมาณการ 69%Arc A75069 FPSประมาณการ 69%8500 GT48 FPSประมาณการ 65%
God of War RagnarökArc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
Hogwarts LegacyArc A750117 FPSประมาณการ 74%8500 GT103 FPSประมาณการ 73%Arc A75098 FPSประมาณการ 74%8500 GT86 FPSประมาณการ 73%Arc A75079 FPSประมาณการ 74%8500 GT57 FPSประมาณการ 69%Arc A75032 FPSประมาณการ 69%8500 GT22 FPSประมาณการ 65%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
Monster Hunter WildsArc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
StarfieldArc A75026 FPSประมาณการ 66%8500 GT23 FPSประมาณการ 65%Arc A75022 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%Arc A75017 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%Arc A7508 FPSประมาณการ 61%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100514122%
H2H Compute IndexH2H Index / 100583258%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100563157%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100687163%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100592678%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100582773%
H2H Inference IndexH2H Index / 100563157%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100602293%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100563157%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.210.0
Vulkan1.4—
OpenGL4.63.3
UpscalingXeSS—
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.1, CUDA 1.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมXe-HPGTesla
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า80 nm
วันที่เปิดตัว20222007
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์21700 millionดีกว่า210 million
ขนาด die406 mm²127 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์3584ดีกว่า16
ความเร็วพื้นฐาน2050 MHzดีกว่า459 MHz
ความเร็ว Boost2400 MHzดีกว่า459 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 4x16PCIe 1x16
ความยาวVaries by board229 mm
ความหนาDual-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ550 W200 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟ6+8 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.1—
DisplayPortDisplayPort 2.0—
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43202560 × 1600
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ Arc A750 และ 8500 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ8 GB GDDR6256 MB DDR2ดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6DDR2
บัสหน่วยความจำ256 bitดีกว่า128 bit
TFLOPS17.2ดีกว่า0.029
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A750 or 8500 GT?+
Arc A750 has the higher overall gaming score, while Arc A750 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A750 offers more overall performance, while Arc A750 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A750 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A750 leads in combined 1440p performance. Arc A750 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A750 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A750 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.