NVIDIA
GeForce GTX 1660 SUPER vs Radeon RX 7400
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
RX 7400
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗GTX 1660 SUPER เหนือกว่า RX 7400 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce GTX 1660 SUPER vs Radeon RX 7400: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 แสดงว่า GTX 1660 SUPER นำ 0% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ RX 7400 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4040
100100
10088
6068
ผลการเปรียบเทียบ
GTX 1660 SUPER เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
GTX 1660 SUPER นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน GTX 1660 SUPER ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
GTX 1660 SUPER นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
GTX 1660 SUPER ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 70–75จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1660 SUPER
179 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce GTX 1660 SUPER
100/100 · ราคา $229การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
40
40
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
35
35
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
33
33
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
63ดีกว่า
60
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 2.1
HDMIHDMI 2.0HDMI 2.1a
Device classDesktopDesktop
จำนวนจอสูงสุด34
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
DirectX12.112.2
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS5.0278ดีกว่า
การใช้พลังงาน125 W55 Wดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1530 - 1785 MHzดีกว่า1452 - 2300 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1530 MHzดีกว่า1452 MHz
ความเร็ว Boost1785 MHz2300 MHzดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ6 GB GDDR68 GB GDDR6ดีกว่า
ขั้วต่อไฟ8 pin1x 6-pin
วันที่เปิดตัว20192025
สถาปัตยกรรมTuringRDNA 3.0
ความถี่หน่วยความจำ14 GHzดีกว่า10,8 GHz
บัสหน่วยความจำ192 bitดีกว่า128 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ336 GB/sดีกว่า173 GB/s
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 4x8
การใช้พลังงาน125 W55 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต12 nm6 nmดีกว่า
PSU ที่แนะนำ300 W200 Wดีกว่า
ความยาว229 mmVaries by board
ความหนาDual-slotDual-slot
Upscaling—FSR
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 2.2
ราคาเปิดตัว$229ดีกว่า$299
หน่วย shader / คอร์14081792ดีกว่า
ขนาด die284 mm²204 mm²ดีกว่า
แคชหน่วยความจำL1 64 KB, L2 1.5 MBL1 128 KB, L2 2 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์6600 million13300 millionดีกว่า
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
GTX 1660 SUPERRX 7400
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSประมาณการ 66%
23 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
19 FPSประมาณการ 66%
20 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
13 FPSประมาณการ 63%
12 FPSประมาณการ 61%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: WukongGTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: WarzoneGTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2GTX 1660 SUPER190 FPSประมาณการ 74%RX 7400197 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER133 FPSประมาณการ 74%RX 7400139 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER91 FPSประมาณการ 71%RX 740085 FPSประมาณการ 69%GTX 1660 SUPER28 FPSประมาณการ 64%RX 740027 FPSประมาณการ 63%
Cyberpunk 2077GTX 1660 SUPER122 FPSประมาณการ 74%RX 7400127 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER105 FPSประมาณการ 74%RX 7400110 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER66 FPSประมาณการ 71%RX 740062 FPSประมาณการ 69%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 64%RX 740018 FPSประมาณการ 63%
Forza Horizon 5GTX 1660 SUPER154 FPSประมาณการ 80%RX 7400161 FPSประมาณการ 80%GTX 1660 SUPER100 FPSประมาณการ 74%RX 7400104 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER82 FPSประมาณการ 71%RX 740077 FPSประมาณการ 69%GTX 1660 SUPER41 FPSประมาณการ 64%RX 740040 FPSประมาณการ 63%
God of War RagnarökGTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts LegacyGTX 1660 SUPER100 FPSประมาณการ 74%RX 7400104 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER84 FPSประมาณการ 74%RX 740087 FPSประมาณการ 74%GTX 1660 SUPER59 FPSประมาณการ 71%RX 740055 FPSประมาณการ 69%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 64%RX 740018 FPSประมาณการ 63%
Microsoft Flight Simulator 2024GTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter WildsGTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
StarfieldGTX 1660 SUPER23 FPSประมาณการ 66%RX 740023 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 740020 FPSประมาณการ 66%GTX 1660 SUPER13 FPSประมาณการ 63%RX 740012 FPSประมาณการ 61%GTX 1660 SUPER5 FPSประมาณการ 56%RX 74005 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10040400%
H2H Compute IndexH2H Index / 10046508%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10046484%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100606813%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10049538%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10048516%
H2H Inference IndexH2H Index / 10046484%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10051569%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10046484%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.112.2
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
Upscaling—FSR
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 2.2
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTuringRDNA 3.0
กระบวนการผลิต12 nm6 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20192025
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์6600 million13300 millionดีกว่า
ขนาด die284 mm²204 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์14081792ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน1530 MHzดีกว่า1452 MHz
ความเร็ว Boost1785 MHz2300 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 4x8
ความยาว229 mmVaries by board
ความหนาDual-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ300 W200 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟ8 pin1x 6-pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.0HDMI 2.1a
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 2.1
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด34
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ GTX 1660 SUPER และ RX 7400 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ6 GB GDDR68 GB GDDR6ดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
บัสหน่วยความจำ192 bitดีกว่า128 bit
TFLOPS5.0278ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 1660 SUPER or RX 7400?+
GTX 1660 SUPER has the higher overall gaming score, while GTX 1660 SUPER offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1660 SUPER is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1660 SUPER is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 1660 SUPER offers more overall performance, while GTX 1660 SUPER offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1660 SUPER is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1660 SUPER is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 1660 SUPER leads in combined 1440p performance. GTX 1660 SUPER can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 1660 SUPER is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RX 7400 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RX 7400 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 1660 SUPER if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.