NVIDIA
GeForce 210 vs Radeon Vega 11CU 2400G
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
Vega 11CU 2400G
Score de performance agrégé
Nous avons comparé 210 et Vega 11CU 2400G selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Vega 11CU 2400G devance 210 de 39% selon l’indice agrégé Head to Head.+39%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur.GeForce 210 vs Radeon Vega 11CU 2400G: point clé
La comparaison entre 210 et Vega 11CU 2400G montre un avantage de 39% pour Vega 11CU 2400G en «performance en jeu», tandis que 210 peut être meilleur en «rapport qualité-prix». Les sections ci-dessous montrent si l’écart vient des FPS, des specs, du prix ou de l’efficacité.
PROFIL RÉSUMÉ
Radar des métriques vérifiées
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
Performance
Prix / performance
3143
100100
RÉSULTAT DE COMPARAISON
Les appareils obtiennent le même score global
210 mène en performance de jeu combinée. 210 offre le meilleur prix par image ; le choix final dépend des fonctions, de la mémoire et des jeux.
La performance est presque identique
210 coûte moins cher
POSITION DANS LE CATALOGUE
Classement complet →Classement des cartes graphiques
Positions 137–142sur 319
VERDICT DE COMPARAISON
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce 210
83 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
GeForce 210
100/100 · Prix $79Le choix repose sur l’indice prix/performance et le prix de lancement.
NOTE GLOBALE
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La section «Score résumé» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
31
43Meilleur
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
29
37Meilleur
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
26
35Meilleur
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
50
Score Head to HeadScore global du catalogue
57
57
COMPARAISON COMPLÈTE
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La section «Caractéristiques» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Fréquence boost589 MHz1250 MHzMeilleur
Mémoire vidéo1 GB DDR3- SMA
Fréquence mémoire1,2 GHz—
Bus mémoire64 bitSystem memory interface
Bande passante mémoire10 GB/s—
InterfacePCIe 2x16IGP
Consommation électrique31 W—
Procédé de gravure40 nm14 nmMeilleur
Date de sortie20092018
ArchitectureTesla 2.0Not publicly specified
ÉpaisseurSingle-slotVaries by board
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.2—
Prix de lancement$79—
Nombre max. d’écrans3Varies by board
Résolution max.4096 × 21607680 × 4320
Unités shader / cœurs16Not publicly specified
Alimentation recommandée200 WVaries by board
Longueur168 mmVaries by board
Taille du die57 mm²Not publicly specified
Cache mémoireL2 0.03 MBNot publicly specified
Nombre de transistors260 millionNot publicly specified
USB Type-CNonNon
DisplayPortDisplayPortDisplayPort 1.4
Device classDesktopDesktop
DirectX10.112.0
OpenGL3.34.6
TFLOPS0.0391.76Meilleur
Consommation électrique31 W—
Type de mémoireDDR3SMA
Connecteur d’alimentationNoneIntegrated (shared power)
Fréquence589 MHzMeilleur300 - 1250 MHz
Fréquence de base589 MHzMeilleur300 MHz
UpscalingNot supportedAMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
VulkanNot supported1.2
HDMIBoard dependentHDMI 2.0b
GAME TEST BENCH
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare 210 et Vega 11CU 2400G sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
210Vega 11CU 2400G
Vérifié H2HVérifié par la communautéEstiméPrévu
Black Myth: Wukong
1080p High
18 FPSEstimé 64%
21 FPSEstimé 66%
1080p Ultra
16 FPSEstimé 64%
18 FPSEstimé 66%
1440p Ultra
8 FPSEstimé 58%
14 FPSEstimé 66%
4K Ultra
5 FPSEstimé 55%
8 FPSEstimé 66%
Black Myth: Wukong21018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
Call of Duty: Warzone21018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
Counter-Strike 2210154 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G178 FPSEstimé 74%210108 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G125 FPSEstimé 74%21058 FPSEstimé 66%Vega 11CU 2400G97 FPSEstimé 74%21021 FPSEstimé 62%Vega 11CU 2400G48 FPSEstimé 74%
Cyberpunk 2077210100 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G115 FPSEstimé 74%21086 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G99 FPSEstimé 74%21042 FPSEstimé 66%Vega 11CU 2400G71 FPSEstimé 74%21014 FPSEstimé 62%Vega 11CU 2400G32 FPSEstimé 74%
Forza Horizon 5210126 FPSEstimé 78%Vega 11CU 2400G145 FPSEstimé 80%21081 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G94 FPSEstimé 74%21052 FPSEstimé 66%Vega 11CU 2400G88 FPSEstimé 74%21031 FPSEstimé 62%Vega 11CU 2400G71 FPSEstimé 74%
God of War Ragnarök21018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
Hogwarts Legacy21081 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G94 FPSEstimé 74%21068 FPSEstimé 72%Vega 11CU 2400G79 FPSEstimé 74%21038 FPSEstimé 66%Vega 11CU 2400G63 FPSEstimé 74%21014 FPSEstimé 62%Vega 11CU 2400G33 FPSEstimé 74%
Microsoft Flight Simulator 202421018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
Monster Hunter Wilds21018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
Starfield21018 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G21 FPSEstimé 66%21016 FPSEstimé 64%Vega 11CU 2400G18 FPSEstimé 66%2108 FPSEstimé 58%Vega 11CU 2400G14 FPSEstimé 66%2105 FPSEstimé 55%Vega 11CU 2400G8 FPSEstimé 66%
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
La section «Benchmarks» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Raster IndexH2H Index / 100314332%
H2H Compute IndexH2H Index / 100314332%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100344323%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100430200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
La section «Comparaison détaillée» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364318%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100364318%
H2H Inference IndexH2H Index / 100344323%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100384312%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100354321%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
La section «API graphiques, SDK et upscaling» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
DirectX10.112.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedAMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.2—
Architecture et sortie
La section «Architecture et sortie» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
ArchitectureTesla 2.0Not publicly specified
Procédé de gravure40 nm14 nmMeilleur
Date de sortie20092018
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
La section «Cœurs et fréquences» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Nombre de transistors260 millionNot publicly specified
Taille du die57 mm²Not publicly specified
Unités shader / cœurs16Not publicly specified
Fréquence de base589 MHzMeilleur300 MHz
Fréquence boost589 MHz1250 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
La section «Format et compatibilité» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
InterfacePCIe 2x16IGP
Longueur168 mmVaries by board
ÉpaisseurSingle-slotVaries by board
Alimentation recommandée200 WVaries by board
Connecteur d’alimentationNoneIntegrated (shared power)
Sorties vidéo et limites
La section «Sorties vidéo» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
HDMIBoard dependentHDMI 2.0b
DisplayPortDisplayPortDisplayPort 1.4
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans3Varies by board
Résolution max.4096 × 21607680 × 4320
Mémoire et débit de calcul
La section «VRAM et bande passante» compare 210 et Vega 11CU 2400G avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Mémoire vidéo1 GB DDR3- SMA
Type de mémoireDDR3SMA
Bus mémoire64 bitSystem memory interface
TFLOPS0.0391.76Meilleur
HEAD TO HEAD · DÉCOUVRIR
6Autres comparaisons
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 5500AMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 6400AMDOuvrir la comparaison →Reviews and questions
EXPLICATION IA · HEAD TO HEAD
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
CONFIGURATIONS RÉELLES
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
♢Vérifié par la modération☆Utile à la communauté🏅Badges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 210 or Vega 11CU 2400G?+
210 has the higher overall gaming score, while 210 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
210 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
210 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
210 offers more overall performance, while 210 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
210 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
210 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
210 leads in combined 1440p performance. 210 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
210 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
210 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
210 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 210 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.