NVIDIA
GeForce 8800 GS vs GeForce 205
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
205
Score de performance agrégé
Nous avons comparé 8800 GS et 205 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗8800 GS devance 205 de 2% selon l’indice agrégé Head to Head.+2%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur.GeForce 8800 GS vs GeForce 205: point clé
La comparaison entre 8800 GS et 205 montre un avantage de 2% pour 8800 GS en «performance en jeu», tandis que 205 peut être meilleur en «efficacité et fonctions». Les sections ci-dessous montrent si l’écart vient des FPS, des specs, du prix ou de l’efficacité.
PROFIL RÉSUMÉ
Radar des métriques vérifiées
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
Performance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
4342
100100
100100
1713
RÉSULTAT DE COMPARAISON
8800 GS est le meilleur choix global
8800 GS mène en performance de jeu combinée. 8800 GS offre le meilleur prix par image ; le choix final dépend des fonctions, de la mémoire et des jeux.
8800 GS mène dans l’indice combiné
Les prix sont identiques
POSITION DANS LE CATALOGUE
Classement complet →Classement des cartes graphiques
Positions 54–59sur 317
VERDICT DE COMPARAISON
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce 8800 GS
141 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
GeForce 8800 GS
100/100 · Prix $79Le choix repose sur l’indice prix/performance et le prix de lancement.
NOTE GLOBALE
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La section «Score résumé» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
43Meilleur
42
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
37
37
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
35Meilleur
34
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
65Meilleur
64
COMPARAISON COMPLÈTE
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La section «Caractéristiques» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Device classDesktopDesktop
HDMI——
DisplayPort——
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGL3.3OpenGL 3.3
TFLOPS0.264Meilleur0.045
Consommation électrique105 W31 WMeilleur
Date de sortie20082009
ArchitectureTeslaTesla
Type de mémoireGDDR3DDR2
Connecteur d’alimentation6 pinNone
ÉpaisseurSingle-slotIGP
Upscaling——
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1—
Prix de lancement$79$79
Unités shader / cœurs96Meilleur16
Fréquence550 MHz589 MHzMeilleur
Fréquence de base550 MHz589 MHzMeilleur
Fréquence boost550 MHz589 MHzMeilleur
Mémoire vidéo768 MB GDDR3Meilleur512 MB DDR2
Fréquence mémoire1,9 GHz800 MHzMeilleur
Bus mémoire192 bitMeilleur64 bit
Bande passante mémoire46 GB/s6400 GB/sMeilleur
InterfacePCIe 2x16PCIe 2x16
Consommation électrique105 W31 WMeilleur
Procédé de gravure65 nm40 nmMeilleur
Alimentation recommandée300 WVaries by board
Longueur229 mmVaries by board
Taille du die324 mm²144 mm²Meilleur
Cache mémoireL2 0.05 MBNot publicly specified
Nombre de transistors754 millionMeilleur314 million
Nombre max. d’écrans3Varies by board
Résolution max.2560 × 1600Varies by board
USB Type-CNonNon
GAME TEST BENCH
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare 8800 GS et 205 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
8800 GS205
Vérifié H2HVérifié par la communautéEstiméPrévu
Black Myth: Wukong
1080p High
26 FPSEstimé 64%
24 FPSEstimé 64%
1080p Ultra
22 FPSEstimé 64%
21 FPSEstimé 64%
1440p Ultra
12 FPSEstimé 58%
12 FPSEstimé 60%
4K Ultra
5 FPSEstimé 55%
5 FPSEstimé 56%
Black Myth: Wukong8800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
Call of Duty: Warzone8800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
Counter-Strike 28800 GS216 FPSEstimé 72%205204 FPSEstimé 72%8800 GS152 FPSEstimé 72%205143 FPSEstimé 72%8800 GS85 FPSEstimé 66%20588 FPSEstimé 68%8800 GS31 FPSEstimé 62%20534 FPSEstimé 64%
Cyberpunk 20778800 GS140 FPSEstimé 72%205132 FPSEstimé 72%8800 GS120 FPSEstimé 72%205113 FPSEstimé 72%8800 GS62 FPSEstimé 66%20564 FPSEstimé 68%8800 GS21 FPSEstimé 62%20523 FPSEstimé 64%
Forza Horizon 58800 GS176 FPSEstimé 78%205166 FPSEstimé 78%8800 GS114 FPSEstimé 72%205108 FPSEstimé 72%8800 GS77 FPSEstimé 66%20579 FPSEstimé 68%8800 GS45 FPSEstimé 62%20549 FPSEstimé 64%
God of War Ragnarök8800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
Hogwarts Legacy8800 GS114 FPSEstimé 72%205108 FPSEstimé 72%8800 GS95 FPSEstimé 72%20590 FPSEstimé 72%8800 GS55 FPSEstimé 66%20557 FPSEstimé 68%8800 GS21 FPSEstimé 62%20523 FPSEstimé 64%
Microsoft Flight Simulator 20248800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
Monster Hunter Wilds8800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
Starfield8800 GS26 FPSEstimé 64%20524 FPSEstimé 64%8800 GS22 FPSEstimé 64%20521 FPSEstimé 64%8800 GS12 FPSEstimé 58%20512 FPSEstimé 60%8800 GS5 FPSEstimé 55%2055 FPSEstimé 56%
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
La section «Benchmarks» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Raster IndexH2H Index / 10043422%
H2H Compute IndexH2H Index / 10035343%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10036346%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100171327%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
La section «Comparaison détaillée» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10031297%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100333010%
H2H Inference IndexH2H Index / 10036346%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100292611%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035336%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
La section «API graphiques, SDK et upscaling» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGL3.3OpenGL 3.3
Upscaling——
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1—
Architecture et sortie
La section «Architecture et sortie» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
ArchitectureTeslaTesla
Procédé de gravure65 nm40 nmMeilleur
Date de sortie20082009
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
La section «Cœurs et fréquences» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Nombre de transistors754 millionMeilleur314 million
Taille du die324 mm²144 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs96Meilleur16
Fréquence de base550 MHz589 MHzMeilleur
Fréquence boost550 MHz589 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
La section «Format et compatibilité» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
InterfacePCIe 2x16PCIe 2x16
Longueur229 mmVaries by board
ÉpaisseurSingle-slotIGP
Alimentation recommandée300 WVaries by board
Connecteur d’alimentation6 pinNone
Sorties vidéo et limites
La section «Sorties vidéo» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans3Varies by board
Résolution max.2560 × 1600Varies by board
Mémoire et débit de calcul
La section «VRAM et bande passante» compare 8800 GS et 205 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Mémoire vidéo768 MB GDDR3Meilleur512 MB DDR2
Type de mémoireGDDR3DDR2
Bus mémoire192 bitMeilleur64 bit
TFLOPS0.264Meilleur0.045
HEAD TO HEAD · DÉCOUVRIR
6Autres comparaisons
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 5500AMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 6400AMDOuvrir la comparaison →Reviews and questions
EXPLICATION IA · HEAD TO HEAD
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
CONFIGURATIONS RÉELLES
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
♢Vérifié par la modération☆Utile à la communauté🏅Badges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8800 GS or 205?+
8800 GS has the higher overall gaming score, while 8800 GS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8800 GS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8800 GS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8800 GS offers more overall performance, while 8800 GS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8800 GS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8800 GS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8800 GS leads in combined 1440p performance. 8800 GS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8800 GS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8800 GS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.