NVIDIA
GeForce 205 vs GeForce 8400 GS
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
8400 GS
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy 205 i 8400 GS według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗205 wyprzedza 8400 GS o 1% według zbiorczego indeksu Head to Head.+1%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej.GeForce 205 vs GeForce 8400 GS: kluczowy wniosek
Porównanie 205 i 8400 GS pokazuje przewagę 0% dla 205 w «wydajność w grach», ale 8400 GS może być lepszy w «efektywność i funkcje». Niżej sprawdzisz, czy różnica wynika z FPS, specyfikacji, efektywności, ceny czy platformy.
PROFIL PODSUMOWANIA
Radar zweryfikowanych metryk
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
4242
100100
100100
1313
WYNIK PORÓWNANIA
Urządzenia mają taki sam wynik ogólny
205 prowadzi w łącznej wydajności w grach. 205 oferuje lepszą cenę za klatkę, a ostateczny wybór zależy od funkcji, pamięci i gier.
Wydajność jest prawie identyczna
Ceny są identyczne
POZYCJA W KATALOGU
Pełny ranking →Ranking kart graficznych
Pozycje 58–63z 317
WERDYKT PORÓWNANIA
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
GeForce 8400 GS
170 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
GeForce 205
100/100 · Cena $79Wybór opiera się na indeksie ceny do wydajności i cenie premierowej.
OCENA OGÓLNA
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Sekcja «Wynik podsumowania» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
42
42
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
37
37
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
34
34
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
64
64
PEŁNE PORÓWNANIE
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Sekcja «Specyfikacja» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMI——
DisplayPort——
Device classDesktopDesktop
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
TFLOPS0.045Lepsze0.029
Upscaling——
API obliczeniowe—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Cena premierowa$79$79
Jednostki shader / rdzenie1616
Pobór mocy31 WLepsze40 W
Rozmiar rdzenia144 mm²127 mm²Lepsze
InterfejsPCIe 2x16PCIe 1x16
Taktowanie589 MHzLepsze567 MHz
Taktowanie bazowe589 MHzLepsze567 MHz
Taktowanie boost589 MHzLepsze567 MHz
Liczba tranzystorów314 millionLepsze210 million
Typ pamięciDDR2DDR2
Złącze zasilaniaNoneNone
Data premiery20092007
ArchitekturaTeslaTesla
Pamięć wideo512 MB DDR2512 MB DDR2
Taktowanie pamięci800 MHz800 MHz
Magistrala pamięci64 bit64 bit
Przepustowość pamięci6400 GB/s6400 GB/s
Pobór mocy31 WLepsze40 W
Proces technologiczny40 nmLepsze80 nm
GrubośćIGPSingle-slot
Maks. liczba monitorówVaries by board3
Cache pamięciNot publicly specifiedL2 0.02 MB
Maks. rozdzielczośćVaries by board2560 × 1600
USB Type-CNieNie
Zalecany zasilaczVaries by board200 W
DługośćVaries by board170 mm
GAME TEST BENCH
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje 205 i 8400 GS w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
2058400 GS
Zweryfikowane H2HZweryfikowane przez społecznośćSzacowanePrognozowane
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSSzacowane 64%
24 FPSSzacowane 64%
1080p Ultra
21 FPSSzacowane 64%
21 FPSSzacowane 64%
1440p Ultra
12 FPSSzacowane 60%
12 FPSSzacowane 60%
4K Ultra
5 FPSSzacowane 56%
5 FPSSzacowane 56%
Black Myth: Wukong20524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
Call of Duty: Warzone20524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
Counter-Strike 2205204 FPSSzacowane 72%8400 GS204 FPSSzacowane 72%205143 FPSSzacowane 72%8400 GS143 FPSSzacowane 72%20588 FPSSzacowane 68%8400 GS88 FPSSzacowane 68%20534 FPSSzacowane 64%8400 GS34 FPSSzacowane 64%
Cyberpunk 2077205132 FPSSzacowane 72%8400 GS132 FPSSzacowane 72%205113 FPSSzacowane 72%8400 GS113 FPSSzacowane 72%20564 FPSSzacowane 68%8400 GS64 FPSSzacowane 68%20523 FPSSzacowane 64%8400 GS23 FPSSzacowane 64%
Forza Horizon 5205166 FPSSzacowane 78%8400 GS166 FPSSzacowane 78%205108 FPSSzacowane 72%8400 GS108 FPSSzacowane 72%20579 FPSSzacowane 68%8400 GS79 FPSSzacowane 68%20549 FPSSzacowane 64%8400 GS49 FPSSzacowane 64%
God of War Ragnarök20524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
Hogwarts Legacy205108 FPSSzacowane 72%8400 GS108 FPSSzacowane 72%20590 FPSSzacowane 72%8400 GS90 FPSSzacowane 72%20557 FPSSzacowane 68%8400 GS57 FPSSzacowane 68%20523 FPSSzacowane 64%8400 GS23 FPSSzacowane 64%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
Monster Hunter Wilds20524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
Starfield20524 FPSSzacowane 64%8400 GS24 FPSSzacowane 64%20521 FPSSzacowane 64%8400 GS21 FPSSzacowane 64%20512 FPSSzacowane 60%8400 GS12 FPSSzacowane 60%2055 FPSSzacowane 56%8400 GS5 FPSSzacowane 56%
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
Sekcja «Benchmarki» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Raster IndexH2H Index / 10042420%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034340%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
Sekcja «Szczegółowe porównanie» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10029290%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10030300%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10026260%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10033330%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
Sekcja «API graficzne, SDK i upscaling» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
Upscaling——
API obliczeniowe—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Architektura i premiera
Sekcja «Architektura i premiera» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaTeslaTesla
Proces technologiczny40 nmLepsze80 nm
Data premiery20092007
Device classDesktopDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Sekcja «Rdzenie i taktowania» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Liczba tranzystorów314 millionLepsze210 million
Rozmiar rdzenia144 mm²127 mm²Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1616
Taktowanie bazowe589 MHzLepsze567 MHz
Taktowanie boost589 MHzLepsze567 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
Sekcja «Format i zgodność» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
InterfejsPCIe 2x16PCIe 1x16
DługośćVaries by board170 mm
GrubośćIGPSingle-slot
Zalecany zasilaczVaries by board200 W
Złącze zasilaniaNoneNone
Wyjścia obrazu i limity
Sekcja «Wyjścia wideo» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorówVaries by board3
Maks. rozdzielczośćVaries by board2560 × 1600
Pamięć i przepustowość obliczeń
Sekcja «VRAM i przepustowość» porównuje 205 i 8400 GS na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Pamięć wideo512 MB DDR2512 MB DDR2
Typ pamięciDDR2DDR2
Magistrala pamięci64 bit64 bit
TFLOPS0.045Lepsze0.029
HEAD TO HEAD · ODKRYJ
6Inne porównania
Arc A310Intel
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
WYJAŚNIENIE AI · HEAD TO HEAD
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
PRAWDZIWE KONFIGURACJE
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
♢Sprawdzone przez moderatora☆Pomocne dla społeczności🏅Odznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or 8400 GS?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.