NVIDIA
GeForce 205 vs Radeon RX 9050
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
AMD
RX 9050
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy 205 i RX 9050 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗RX 9050 wyprzedza 205 o 12% według zbiorczego indeksu Head to Head.+12%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej.GeForce 205 vs Radeon RX 9050: kluczowy wniosek
Porównanie 205 i RX 9050 pokazuje przewagę 12% dla RX 9050 w «wydajność w grach», ale 205 może być lepszy w «opłacalność». Niżej sprawdzisz, czy różnica wynika z FPS, specyfikacji, efektywności, ceny czy platformy.
PROFIL PODSUMOWANIA
Radar zweryfikowanych metryk
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
NVIDIA
AMDWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
4247
100100
10083
1368
WYNIK PORÓWNANIA
Urządzenia mają taki sam wynik ogólny
205 prowadzi w łącznej wydajności w grach. 205 oferuje lepszą cenę za klatkę, a ostateczny wybór zależy od funkcji, pamięci i gier.
Wydajność jest prawie identyczna
205 kosztuje mniej
POZYCJA W KATALOGU
Pełny ranking →Ranking kart graficznych
Pozycje 57–62z 317
WERDYKT PORÓWNANIA
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon RX 9050
113 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
GeForce 205
100/100 · Cena $79Wybór opiera się na indeksie ceny do wydajności i cenie premierowej.
OCENA OGÓLNA
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Sekcja «Wynik podsumowania» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
42
47Lepsze
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
37
40Lepsze
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
34
38Lepsze
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
64
64
PEŁNE PORÓWNANIE
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Sekcja «Specyfikacja» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMI—HDMI 2.1b
DisplayPort—DisplayPort 2.1a
Device classDesktopDesktop
DirectX10.012.2
Vulkan—1.4
OpenGLOpenGL 3.34.6
TFLOPS0.04510.6Lepsze
Upscaling—FSR 4.1
API obliczeniowe—OpenCL 3.0
Cena premierowa$79—
Jednostki shader / rdzenie161024Lepsze
Pobór mocy31 WLepsze125 W
Rozmiar rdzenia144 mm²Not publicly specified
InterfejsPCIe 2x16PCIe 5x16
Taktowanie589 MHz1700 - 2600 MHzLepsze
Taktowanie bazowe589 MHz1700 MHzLepsze
Taktowanie boost589 MHz2600 MHzLepsze
Liczba tranzystorów314 million29.7 billionLepsze
Typ pamięciDDR2GDDR6
Złącze zasilaniaNone8 pin
Data premiery20092026
ArchitekturaTeslaRDNA
Pamięć wideo512 MB DDR2Lepsze8 GB GDDR6
Taktowanie pamięci800 MHzLepsze18 GHz
Magistrala pamięci64 bit128 bitLepsze
Przepustowość pamięci6400 GB/sLepsze288 GB/s
Pobór mocy31 WLepsze125 W
Proces technologiczny40 nm4 nmLepsze
GrubośćIGP1-slot
Maks. liczba monitorówVaries by boardVaries by board
Cache pamięciNot publicly specified32 MB
Maks. rozdzielczośćVaries by board7680 × 4320
USB Type-CNieNie
Zalecany zasilaczVaries by board450W
DługośćVaries by boardVaries by board
GAME TEST BENCH
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje 205 i RX 9050 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
205RX 9050
Zweryfikowane H2HZweryfikowane przez społecznośćSzacowanePrognozowane
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSSzacowane 64%
26 FPSSzacowane 66%
1080p Ultra
21 FPSSzacowane 64%
23 FPSSzacowane 66%
1440p Ultra
12 FPSSzacowane 60%
16 FPSSzacowane 64%
4K Ultra
5 FPSSzacowane 56%
5 FPSSzacowane 56%
Black Myth: Wukong20524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
Call of Duty: Warzone20524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
Counter-Strike 2205204 FPSSzacowane 72%RX 9050223 FPSSzacowane 74%205143 FPSSzacowane 72%RX 9050156 FPSSzacowane 74%20588 FPSSzacowane 68%RX 9050112 FPSSzacowane 72%20534 FPSSzacowane 64%RX 905033 FPSSzacowane 64%
Cyberpunk 2077205132 FPSSzacowane 72%RX 9050144 FPSSzacowane 74%205113 FPSSzacowane 72%RX 9050124 FPSSzacowane 74%20564 FPSSzacowane 68%RX 905082 FPSSzacowane 72%20523 FPSSzacowane 64%RX 905022 FPSSzacowane 64%
Forza Horizon 5205166 FPSSzacowane 78%RX 9050181 FPSSzacowane 80%205108 FPSSzacowane 72%RX 9050117 FPSSzacowane 74%20579 FPSSzacowane 68%RX 9050101 FPSSzacowane 72%20549 FPSSzacowane 64%RX 905049 FPSSzacowane 64%
God of War Ragnarök20524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
Hogwarts Legacy205108 FPSSzacowane 72%RX 9050117 FPSSzacowane 74%20590 FPSSzacowane 72%RX 905098 FPSSzacowane 74%20557 FPSSzacowane 68%RX 905073 FPSSzacowane 72%20523 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 64%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
Monster Hunter Wilds20524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
Starfield20524 FPSSzacowane 64%RX 905026 FPSSzacowane 66%20521 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%20512 FPSSzacowane 60%RX 905016 FPSSzacowane 64%2055 FPSSzacowane 56%RX 90505 FPSSzacowane 56%
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
Sekcja «Benchmarki» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Raster IndexH2H Index / 100424711%
H2H Compute IndexH2H Index / 100345649%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100345344%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001368136%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
Sekcja «Szczegółowe porównanie» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100295765%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100305660%
H2H Inference IndexH2H Index / 100345344%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100265978%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100335347%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
Sekcja «API graficzne, SDK i upscaling» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DirectX10.012.2
Vulkan—1.4
OpenGLOpenGL 3.34.6
Upscaling—FSR 4.1
API obliczeniowe—OpenCL 3.0
Architektura i premiera
Sekcja «Architektura i premiera» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaTeslaRDNA
Proces technologiczny40 nm4 nmLepsze
Data premiery20092026
Device classDesktopDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Sekcja «Rdzenie i taktowania» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Liczba tranzystorów314 million29.7 billionLepsze
Rozmiar rdzenia144 mm²Not publicly specified
Jednostki shader / rdzenie161024Lepsze
Taktowanie bazowe589 MHz1700 MHzLepsze
Taktowanie boost589 MHz2600 MHzLepsze
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
Sekcja «Format i zgodność» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
InterfejsPCIe 2x16PCIe 5x16
DługośćVaries by boardVaries by board
GrubośćIGP1-slot
Zalecany zasilaczVaries by board450W
Złącze zasilaniaNone8 pin
Wyjścia obrazu i limity
Sekcja «Wyjścia wideo» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMI—HDMI 2.1b
DisplayPort—DisplayPort 2.1a
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorówVaries by boardVaries by board
Maks. rozdzielczośćVaries by board7680 × 4320
Pamięć i przepustowość obliczeń
Sekcja «VRAM i przepustowość» porównuje 205 i RX 9050 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Pamięć wideo512 MB DDR2Lepsze8 GB GDDR6
Typ pamięciDDR2GDDR6
Magistrala pamięci64 bit128 bitLepsze
TFLOPS0.04510.6Lepsze
HEAD TO HEAD · ODKRYJ
6Inne porównania
Arc A310IntelReviews and questions
WYJAŚNIENIE AI · HEAD TO HEAD
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
PRAWDZIWE KONFIGURACJE
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
♢Sprawdzone przez moderatora☆Pomocne dla społeczności🏅Odznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or RX 9050?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.