NVIDIA
GeForce 205 vs GeForce 8600 GT
Полное сравнение характеристик, производительности и бенчмарков
NVIDIA
8600 GT
Сводный рейтинг производительности
Мы сравнили 205 и 8600 GT по характеристикам и релевантным тестам.
↗205 быстрее 8600 GT на 11% по сводному индексу Head to Head.+11%
Оценки нормализованы по шкале Head to Head. Больше — лучше.GeForce 205 vs GeForce 8600 GT: главный вывод
Сравнение 205 и 8600 GT показывает преимущество 205 на 11% в метрике «игровая производительность», но 8600 GT может быть сильнее в «эффективность и набор функций». Ниже видно, связан ли отрыв с FPS, характеристиками, эффективностью, ценой или особенностями платформы.
СВОДНЫЙ ПРОФИЛЬ
Радар подтверждённых показателей
Оси с отсутствующими данными скрыты; каждое значение использует фиксированную шкалу.
NVIDIAПроизводительность
Эффективность
Цена / производительность
Объём памяти
4238
100100
100100
1313
ИТОГ СРАВНЕНИЯ
205 — лучший выбор по общей оценке
205 лидирует по сводной игровой производительности. 205 предлагает лучшее соотношение цены и FPS, а окончательный выбор зависит от нужных технологий, памяти и игр.
205 впереди по сводному индексу
Стоимость одинаковая
ПОЗИЦИЯ В КАТАЛОГЕ
Весь рейтинг →Рейтинг видеокарт
Места 58–63из 317
ИТОГИ СРАВНЕНИЯ
Что выбрать?
Два практических вывода по голосам сообщества и игровой ценности.
GeForce 8600 GT
151 лайковПосетители Head to Head сейчас выбирают эту модель чаще.
GeForce 205
100/100 · Цена $79Выбор основан на индексе цена/производительность и стартовой цене.
СВОДНАЯ ОЦЕНКА
Обзор
Баллы рассчитаны из характеристик, производительности и эффективности устройств.
Раздел «Сводная оценка» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
ИгрыПроизводительность DirectX, OpenCL и Vulkan
42Лучше
38
Профессиональные приложения3D-моделирование, монтаж видео и рендеринг
37Лучше
34
AI и машинное обучениеВозможности машинного обучения и AI
34Лучше
31
ЭнергоэффективностьЭнергопотребление в разных нагрузках
100
100
Оценка Head to HeadСводная оценка каталога
64Лучше
62
ПОЛНОЕ СРАВНЕНИЕ
Характеристики
Лучшее числовое значение отмечено зелёным с учётом направления показателя.
Раздел «Характеристики» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
HDMI——
DisplayPort——
Device classDesktopDesktop
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
TFLOPS0.0450.076Лучше
Масштабирование——
Вычислительный API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Стартовая цена$79$79
Шейдерные блоки / ядра1632Лучше
Энергопотребление31 WЛучше47 W
Площадь кристалла144 mm²Лучше169 mm²
ИнтерфейсPCIe 2x16PCIe 1x16
Частота589 MHzЛучше540 MHz
Базовая частота589 MHzЛучше540 MHz
Boost-частота589 MHzЛучше540 MHz
Количество транзисторов314 millionЛучше289 million
Тип памятиDDR2GDDR3
Разъём питанияNoneNone
Дата выхода20092007
АрхитектураTeslaTesla
Видеопамять512 MB DDR2512 MB GDDR3
Частота памяти800 MHzЛучше1,4 GHz
Шина памяти64 bit128 bitЛучше
Пропускная способность памяти6400 GB/sЛучше22 GB/s
Энергопотребление31 WЛучше47 W
Техпроцесс40 nmЛучше80 nm
ТолщинаIGPSingle-slot
Макс. мониторовVaries by board3
Кэш памятиNot publicly specifiedL2 0.03 MB
Макс. разрешениеVaries by board2560 × 1600
USB Type-CNoNo
Рекомендуемый БПVaries by board200 W
ДлинаVaries by board170 mm
ИГРОВОЙ СТЕНД
FPS в играх
Доступные результаты показаны отдельно; отсутствующие данные не считаются нулём.
Раздел игрового FPS сравнивает 205 и 8600 GT по закреплённым пресетам H2H Lab. Важен не только средний FPS: также учитывайте поведение в 1440p и 4K, влияние объёма памяти и ширины шины на тяжёлые текстуры, стабильность 1% low и то, какой тип нагрузки предпочитает игровой движок — raster, ray tracing или зрелость драйверов.
2058600 GT
Проверено H2HПроверено сообществомОценкаПрогноз
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSОценка 64%
23 FPSОценка 64%
1080p Ultra
21 FPSОценка 64%
20 FPSОценка 64%
1440p Ultra
12 FPSОценка 60%
10 FPSОценка 58%
4K Ultra
5 FPSОценка 56%
5 FPSОценка 55%
Black Myth: Wukong20524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
Call of Duty: Warzone20524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
Counter-Strike 2205204 FPSОценка 72%8600 GT196 FPSОценка 72%205143 FPSОценка 72%8600 GT137 FPSОценка 72%20588 FPSОценка 68%8600 GT74 FPSОценка 66%20534 FPSОценка 64%8600 GT27 FPSОценка 62%
Cyberpunk 2077205132 FPSОценка 72%8600 GT126 FPSОценка 72%205113 FPSОценка 72%8600 GT109 FPSОценка 72%20564 FPSОценка 68%8600 GT54 FPSОценка 66%20523 FPSОценка 64%8600 GT18 FPSОценка 62%
Forza Horizon 5205166 FPSОценка 78%8600 GT159 FPSОценка 78%205108 FPSОценка 72%8600 GT103 FPSОценка 72%20579 FPSОценка 68%8600 GT67 FPSОценка 66%20549 FPSОценка 64%8600 GT39 FPSОценка 62%
God of War Ragnarök20524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
Hogwarts Legacy205108 FPSОценка 72%8600 GT103 FPSОценка 72%20590 FPSОценка 72%8600 GT86 FPSОценка 72%20557 FPSОценка 68%8600 GT48 FPSОценка 66%20523 FPSОценка 64%8600 GT18 FPSОценка 62%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
Monster Hunter Wilds20524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
Starfield20524 FPSОценка 64%8600 GT23 FPSОценка 64%20521 FPSОценка 64%8600 GT20 FPSОценка 64%20512 FPSОценка 60%8600 GT10 FPSОценка 58%2055 FPSОценка 56%8600 GT5 FPSОценка 55%
HEAD TO HEAD · РАСЧЁТНЫЙ ИНДЕКС
Индексы рабочих нагрузок H2H
Сопоставимые внутренние индексы на фиксированной шкале 0–100.
Раздел «Бенчмарки» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
H2H Raster IndexH2H Index / 100423810%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034319%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034319%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Это версионные расчётные индексы H2H на основе нормализованных данных каталога. Это не результаты стороннего бенчмарка.
HEAD TO HEAD · РАСЧЁТНЫЙ ИНДЕКС
Индексы AI-нагрузок H2H
Оценочные профили нагрузок на основе доступной производительности и памяти.
Раздел «Подробное сравнение» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10029277%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10030287%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034319%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10026248%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100333010%
Это версионные расчётные индексы H2H на основе нормализованных данных каталога. Это не результаты стороннего бенчмарка.
Графические API, SDK и масштабирование
Раздел «Графические API, SDK и апскейлинг» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
Масштабирование——
Вычислительный API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Архитектура и дата выхода
Раздел «Архитектура и дата выхода» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
АрхитектураTeslaTesla
Техпроцесс40 nmЛучше80 nm
Дата выхода20092007
Device classDesktopDesktop
Ядра GPU, кристалл и частоты
Раздел «Блоки, ядра и частоты» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
Количество транзисторов314 millionЛучше289 million
Площадь кристалла144 mm²Лучше169 mm²
Шейдерные блоки / ядра1632Лучше
Базовая частота589 MHzЛучше540 MHz
Boost-частота589 MHzЛучше540 MHz
Размер платы, питание и совместимость
Раздел «Форм-фактор и совместимость» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
ИнтерфейсPCIe 2x16PCIe 1x16
ДлинаVaries by board170 mm
ТолщинаIGPSingle-slot
Рекомендуемый БПVaries by board200 W
Разъём питанияNoneNone
Видеовыходы и лимиты
Раздел «Видеовыходы» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-CNoNo
Макс. мониторовVaries by board3
Макс. разрешениеVaries by board2560 × 1600
Память и вычислительная пропускная способность
Раздел «Объём и пропускная способность VRAM» сравнивает 205 и 8600 GT по нормализованным данным H2H и переводит характеристики, тесты и ценность в практический контекст выбора.
Видеопамять512 MB DDR2512 MB GDDR3
Тип памятиDDR2GDDR3
Шина памяти64 bit128 bitЛучше
TFLOPS0.0450.076Лучше
HEAD TO HEAD · НАЙТИ ЕЩЁ
6Другие сравнения
Arc A310Intel
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDОтзывы и вопросы
AI-РАЗБОР · HEAD TO HEAD
Объяснить это сравнение
Не просто проценты: причины разницы, влияние характеристик и практические сценарии для каждого графика.
Что объяснит AI
Итоговый рейтинг, радар, FPS, синтетические тесты, характеристики, эффективность и ценность.
РЕАЛЬНЫЕ КОНФИГУРАЦИИ
Опыт владельцев
Реальные сборки, результаты и комментарии сообщества.
♢Проверено модератором☆Полезно для сообщества🏅Экспертные значки
Частые вопросы о сравнении
Короткие рекомендации с учётом производительности, памяти, энергопотребления и задач.
01Что лучше для игр: 205 или 8600 GT?+
205 имеет более высокую общую игровую оценку, а 205 — лучшее соотношение цены и производительности. Итоговый выбор зависит от разрешения и настроек.
02Что лучше для стриминга?+
205 предпочтительнее для стриминга благодаря производительности, аппаратному кодированию и поддержке приложений. Перед покупкой проверьте поддержку AV1, H.264 и HEVC.
03Что лучше для Blender?+
205 обычно лучше подходит для Blender и GPU-рендеринга. Также учитывайте поддержку движка и объём видеопамяти.
04Что лучше для монтажа видео?+
205 предлагает более высокий запас производительности, а 205 — больший запас видеопамяти. Кодеки, аппаратные энкодеры и оптимизация редактора могут изменить результат.
05Что лучше для нейросетей и AI?+
205 — более практичный вариант для локальных AI-задач. Особенно важны объём VRAM, вычислительные библиотеки и совместимость фреймворков.
06Что лучше для 1080p?+
205 — наиболее рациональный выбор для 1080p, где особенно важны высокая частота кадров и стоимость одного кадра.
07Что лучше для 1440p?+
205 лидирует по сводной производительности в 1440p. 205 может быть предпочтительнее для тяжёлых текстур и игр с высоким потреблением VRAM.
08Что лучше для 4K?+
Для 4K предпочтительнее 205: в этом разрешении особенно важны общая производительность, пропускная способность памяти и объём VRAM.
09Что лучше для тихой сборки?+
205 проще использовать в тихой сборке благодаря меньшей расчётной энергетической и тепловой нагрузке. Реальный шум зависит от конкретной системы охлаждения.
10Что лучше без замены блока питания?+
205 безопаснее рассматривать без замены блока питания, поскольку его заявленное энергопотребление ниже. Проверьте мощность, возраст и разъёмы вашего БП.
11Стоит ли обновляться с предыдущего поколения?+
Обновление до 205 имеет смысл, если текущая модель не обеспечивает нужный FPS, объём памяти или поддержку новых технологий. При приросте менее 15–20% обычно рациональнее дождаться снижения цены.