NVIDIA
GeForce 205 vs Radeon RX 9050
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
RX 9050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗RX 9050 เหนือกว่า 205 12% ตามดัชนีรวม Head to Head+12%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 205 vs Radeon RX 9050: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 แสดงว่า RX 9050 นำ 12% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 205 อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4247
100100
10083
1368
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
205 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 205 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
205 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 57–62จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
Radeon RX 9050
113 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 205
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
42
47ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
37
40ดีกว่า
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
34
38ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
64
64
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI—HDMI 2.1b
DisplayPort—DisplayPort 2.1a
Device classDesktopDesktop
DirectX10.012.2
Vulkan—1.4
OpenGLOpenGL 3.34.6
TFLOPS0.04510.6ดีกว่า
Upscaling—FSR 4.1
Compute API—OpenCL 3.0
ราคาเปิดตัว$79—
หน่วย shader / คอร์161024ดีกว่า
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า125 W
ขนาด die144 mm²Not publicly specified
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 5x16
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา589 MHz1700 - 2600 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน589 MHz1700 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost589 MHz2600 MHzดีกว่า
จำนวนทรานซิสเตอร์314 million29.7 billionดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR6
ขั้วต่อไฟNone8 pin
วันที่เปิดตัว20092026
สถาปัตยกรรมTeslaRDNA
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2ดีกว่า8 GB GDDR6
ความถี่หน่วยความจำ800 MHzดีกว่า18 GHz
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ6400 GB/sดีกว่า288 GB/s
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า125 W
กระบวนการผลิต40 nm4 nmดีกว่า
ความหนาIGP1-slot
จำนวนจอสูงสุดVaries by boardVaries by board
แคชหน่วยความจำNot publicly specified32 MB
ความละเอียดสูงสุดVaries by board7680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
PSU ที่แนะนำVaries by board450W
ความยาวVaries by boardVaries by board
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
205RX 9050
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSประมาณการ 64%
26 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
21 FPSประมาณการ 64%
23 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
12 FPSประมาณการ 60%
16 FPSประมาณการ 64%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 56%
Black Myth: Wukong20524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
Call of Duty: Warzone20524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
Counter-Strike 2205204 FPSประมาณการ 72%RX 9050223 FPSประมาณการ 74%205143 FPSประมาณการ 72%RX 9050156 FPSประมาณการ 74%20588 FPSประมาณการ 68%RX 9050112 FPSประมาณการ 72%20534 FPSประมาณการ 64%RX 905033 FPSประมาณการ 64%
Cyberpunk 2077205132 FPSประมาณการ 72%RX 9050144 FPSประมาณการ 74%205113 FPSประมาณการ 72%RX 9050124 FPSประมาณการ 74%20564 FPSประมาณการ 68%RX 905082 FPSประมาณการ 72%20523 FPSประมาณการ 64%RX 905022 FPSประมาณการ 64%
Forza Horizon 5205166 FPSประมาณการ 78%RX 9050181 FPSประมาณการ 80%205108 FPSประมาณการ 72%RX 9050117 FPSประมาณการ 74%20579 FPSประมาณการ 68%RX 9050101 FPSประมาณการ 72%20549 FPSประมาณการ 64%RX 905049 FPSประมาณการ 64%
God of War Ragnarök20524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
Hogwarts Legacy205108 FPSประมาณการ 72%RX 9050117 FPSประมาณการ 74%20590 FPSประมาณการ 72%RX 905098 FPSประมาณการ 74%20557 FPSประมาณการ 68%RX 905073 FPSประมาณการ 72%20523 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 64%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
Monster Hunter Wilds20524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
Starfield20524 FPSประมาณการ 64%RX 905026 FPSประมาณการ 66%20521 FPSประมาณการ 64%RX 905023 FPSประมาณการ 66%20512 FPSประมาณการ 60%RX 905016 FPSประมาณการ 64%2055 FPSประมาณการ 56%RX 90505 FPSประมาณการ 56%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100424711%
H2H Compute IndexH2H Index / 100345649%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100345344%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001368136%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100295765%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100305660%
H2H Inference IndexH2H Index / 100345344%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100265978%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100335347%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.012.2
Vulkan—1.4
OpenGLOpenGL 3.34.6
Upscaling—FSR 4.1
Compute API—OpenCL 3.0
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaRDNA
กระบวนการผลิต40 nm4 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20092026
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์314 million29.7 billionดีกว่า
ขนาด die144 mm²Not publicly specified
หน่วย shader / คอร์161024ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน589 MHz1700 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost589 MHz2600 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 5x16
ความยาวVaries by boardVaries by board
ความหนาIGP1-slot
PSU ที่แนะนำVaries by board450W
ขั้วต่อไฟNone8 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI—HDMI 2.1b
DisplayPort—DisplayPort 2.1a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุดVaries by boardVaries by board
ความละเอียดสูงสุดVaries by board7680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 205 และ RX 9050 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2ดีกว่า8 GB GDDR6
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR6
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
TFLOPS0.04510.6ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or RX 9050?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.