NVIDIA
GeForce 8300 GS vs ATI Radeon HD 4670
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
ATI Radeon HD 4670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗8300 GS เหนือกว่า ATI Radeon HD 4670 16% ตามดัชนีรวม Head to Head+16%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 8300 GS vs ATI Radeon HD 4670: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 แสดงว่า 8300 GS นำ 16% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ ATI Radeon HD 4670 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3631
100100
100100
443
ผลการเปรียบเทียบ
8300 GS เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
8300 GS นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 8300 GS ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
8300 GS นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
ราคาเท่ากัน
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 133–138จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce 8300 GS
132 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8300 GS
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
36ดีกว่า
31
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
32ดีกว่า
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
30ดีกว่า
26
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
60ดีกว่า
57
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
Device classDesktopDesktop
HDMI——
DisplayPort——
DirectX10.010.1
Vulkan——
OpenGL3.33.3
TFLOPS0.0150.48ดีกว่า
การใช้พลังงาน40 Wดีกว่า59 W
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา459 MHz750 MHzดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
ขั้วต่อไฟNoneNone
วันที่เปิดตัว20072008
สถาปัตยกรรมTeslaTeraScale
ความหนาSingle-slotSingle-slot
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16002560 × 1600
ความยาวVaries by board193 mm
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 1.1
ราคาเปิดตัว$79ดีกว่า$119
หน่วย shader / คอร์8320ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน459 MHz750 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost459 MHz750 MHzดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ128 MB DDR2ดีกว่า1 GB GDDR3
ความถี่หน่วยความจำ800 MHzดีกว่า1,6 GHz
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ6400 GB/sดีกว่า26 GB/s
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 2x16
การใช้พลังงาน40 Wดีกว่า59 W
กระบวนการผลิต80 nm55 nmดีกว่า
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
ขนาด die127 mm²ดีกว่า146 mm²
แคชหน่วยความจำL2 0.02 MBดีกว่าL1 16 KB, L2 0.13 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million514 millionดีกว่า
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
8300 GSATI Radeon HD 4670
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
20 FPSประมาณการ 64%
18 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
17 FPSประมาณการ 64%
16 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
10 FPSประมาณการ 60%
8 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: Wukong8300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: Warzone8300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 28300 GS171 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 4670154 FPSประมาณการ 72%8300 GS120 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 4670109 FPSประมาณการ 72%8300 GS74 FPSประมาณการ 68%ATI Radeon HD 467058 FPSประมาณการ 66%8300 GS28 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467021 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 20778300 GS111 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 4670100 FPSประมาณการ 72%8300 GS95 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 467086 FPSประมาณการ 72%8300 GS54 FPSประมาณการ 68%ATI Radeon HD 467042 FPSประมาณการ 66%8300 GS19 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467014 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 58300 GS139 FPSประมาณการ 78%ATI Radeon HD 4670126 FPSประมาณการ 78%8300 GS90 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 467081 FPSประมาณการ 72%8300 GS67 FPSประมาณการ 68%ATI Radeon HD 467053 FPSประมาณการ 66%8300 GS41 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467031 FPSประมาณการ 62%
God of War Ragnarök8300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts Legacy8300 GS90 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 467081 FPSประมาณการ 72%8300 GS76 FPSประมาณการ 72%ATI Radeon HD 467068 FPSประมาณการ 72%8300 GS48 FPSประมาณการ 68%ATI Radeon HD 467038 FPSประมาณการ 66%8300 GS19 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467014 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 20248300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter Wilds8300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
Starfield8300 GS20 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467018 FPSประมาณการ 64%8300 GS17 FPSประมาณการ 64%ATI Radeon HD 467016 FPSประมาณการ 64%8300 GS10 FPSประมาณการ 60%ATI Radeon HD 46708 FPSประมาณการ 58%8300 GS5 FPSประมาณการ 56%ATI Radeon HD 46705 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100363115%
H2H Compute IndexH2H Index / 100283213%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100273423%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100443166%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100213653%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100233644%
H2H Inference IndexH2H Index / 100273423%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100183871%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100263530%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.010.1
Vulkan——
OpenGL3.33.3
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 1.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaTeraScale
กระบวนการผลิต80 nm55 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20072008
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million514 millionดีกว่า
ขนาด die127 mm²ดีกว่า146 mm²
หน่วย shader / คอร์8320ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน459 MHz750 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost459 MHz750 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 2x16
ความยาวVaries by board193 mm
ความหนาSingle-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16002560 × 1600
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 8300 GS และ ATI Radeon HD 4670 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ128 MB DDR2ดีกว่า1 GB GDDR3
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
TFLOPS0.0150.48ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8300 GS or ATI Radeon HD 4670?+
8300 GS has the higher overall gaming score, while 8300 GS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8300 GS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8300 GS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8300 GS offers more overall performance, while 8300 GS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8300 GS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8300 GS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8300 GS leads in combined 1440p performance. 8300 GS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8300 GS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8300 GS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8300 GS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8300 GS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.