Intel
Intel Arc A750 vs GeForce 8500 GT
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
8500 GT
Aggregierter Leistungswert
Wir haben Arc A750 und 8500 GT nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Arc A750 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 24% schneller als 8500 GT.+24%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser.Intel Arc A750 vs GeForce 8500 GT: wichtigste Erkenntnis
Der Vergleich von Arc A750 und 8500 GT zeigt einen Vorteil von 24% für Arc A750 bei «Spieleleistung», während 8500 GT bei «Effizienz und Funktionsumfang» stärker sein kann. Unten siehst du, ob der Abstand aus FPS, Daten, Effizienz, Preis oder Plattform entsteht.
ZUSAMMENFASSUNG
Radar verifizierter Kennzahlen
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
Intel
NVIDIALeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
5141
76100
100100
687
VERGLEICHSERGEBNIS
Arc A750 ist die beste Gesamtwahl
Arc A750 führt bei der kombinierten Spieleleistung. Arc A750 bietet den besseren Preis pro Frame; die endgültige Wahl hängt von Funktionen, Speicher und Spielen ab.
Arc A750 führt im kombinierten Leistungsindex
8500 GT kostet weniger
KATALOGPOSITION
Vollständiges Ranking →Grafikkarten-Ranking
Positionen 50–55von 317
VERGLEICHSURTEIL
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce 8500 GT
157 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
GeForce 8500 GT
100/100 · Preis $79Die Wahl basiert auf dem Preis-Leistungs-Index und dem Einführungspreis.
GESAMTWERTUNG
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Der Abschnitt «Zusammenfassung» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
51Besser
41
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
43Besser
36
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
41Besser
34
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
76
100Besser
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
65Besser
63
VOLLSTÄNDIGER VERGLEICH
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Der Abschnitt «Spezifikationen» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Max. Monitore43
Max. Auflösung7680 × 43202560 × 1600
USB Type-CNeinNein
Vulkan1.4—
DickeDual-slotSingle-slot
LängeVaries by board229 mm
TFLOPS17.2Besser0.029
HDMIHDMI 2.1—
Device classDesktopDesktop
UpscalingXeSS—
DirectX12.210.0
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.1, CUDA 1.1
ArchitekturXe-HPGTesla
SpeichertypGDDR6DDR2
Stromanschluss6+8 pinNone
Veröffentlichungsdatum20222007
DisplayPortDisplayPort 2.0—
OpenGL4.63.3
Stromverbrauch225 W30 WBesser
Einführungspreis$289$79Besser
Shader-Einheiten / Kerne3584Besser16
Fertigungsprozess6 nmBesser80 nm
Taktrate2050 - 2400 MHzBesser459 MHz
Basistakt2050 MHzBesser459 MHz
Boost-Takt2400 MHzBesser459 MHz
Videospeicher8 GB GDDR6256 MB DDR2Besser
Speichertakt16 GHz800 MHzBesser
Speicherbus256 bitBesser128 bit
Speicherbandbreite512 GB/s12800 GB/sBesser
SchnittstellePCIe 4x16PCIe 1x16
Stromverbrauch225 W30 WBesser
Empfohlenes Netzteil550 W200 WBesser
Die-Größe406 mm²127 mm²Besser
Speicher-CacheL2 16 MBL2 0.03 MB
Transistoranzahl21700 millionBesser210 million
GAME TEST BENCH
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht Arc A750 und 8500 GT über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
Arc A7508500 GT
H2H verifiziertCommunity-verifiziertGeschätztPrognostiziert
Black Myth: Wukong
1080p High
26 FPSGeschätzt 66%
23 FPSGeschätzt 65%
1080p Ultra
22 FPSGeschätzt 66%
20 FPSGeschätzt 65%
1440p Ultra
17 FPSGeschätzt 66%
12 FPSGeschätzt 61%
4K Ultra
8 FPSGeschätzt 61%
5 FPSGeschätzt 57%
Black Myth: WukongArc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
Call of Duty: WarzoneArc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
Counter-Strike 2Arc A750221 FPSGeschätzt 74%8500 GT196 FPSGeschätzt 73%Arc A750156 FPSGeschätzt 74%8500 GT138 FPSGeschätzt 73%Arc A750121 FPSGeschätzt 74%8500 GT87 FPSGeschätzt 69%Arc A75047 FPSGeschätzt 69%8500 GT33 FPSGeschätzt 65%
Cyberpunk 2077Arc A750143 FPSGeschätzt 74%8500 GT127 FPSGeschätzt 73%Arc A750123 FPSGeschätzt 74%8500 GT109 FPSGeschätzt 73%Arc A75088 FPSGeschätzt 74%8500 GT63 FPSGeschätzt 69%Arc A75032 FPSGeschätzt 69%8500 GT22 FPSGeschätzt 65%
Forza Horizon 5Arc A750180 FPSGeschätzt 80%8500 GT160 FPSGeschätzt 79%Arc A750117 FPSGeschätzt 74%8500 GT103 FPSGeschätzt 73%Arc A750109 FPSGeschätzt 74%8500 GT79 FPSGeschätzt 69%Arc A75069 FPSGeschätzt 69%8500 GT48 FPSGeschätzt 65%
God of War RagnarökArc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
Hogwarts LegacyArc A750117 FPSGeschätzt 74%8500 GT103 FPSGeschätzt 73%Arc A75098 FPSGeschätzt 74%8500 GT86 FPSGeschätzt 73%Arc A75079 FPSGeschätzt 74%8500 GT57 FPSGeschätzt 69%Arc A75032 FPSGeschätzt 69%8500 GT22 FPSGeschätzt 65%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
Monster Hunter WildsArc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
StarfieldArc A75026 FPSGeschätzt 66%8500 GT23 FPSGeschätzt 65%Arc A75022 FPSGeschätzt 66%8500 GT20 FPSGeschätzt 65%Arc A75017 FPSGeschätzt 66%8500 GT12 FPSGeschätzt 61%Arc A7508 FPSGeschätzt 61%8500 GT5 FPSGeschätzt 57%
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
Der Abschnitt «Benchmarks» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Raster IndexH2H Index / 100514122%
H2H Compute IndexH2H Index / 100583258%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100563157%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100687163%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
Der Abschnitt «Detailvergleich» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100592678%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100582773%
H2H Inference IndexH2H Index / 100563157%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100602293%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100563157%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
Der Abschnitt «Grafik-APIs, SDKs und Upscaling» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
DirectX12.210.0
Vulkan1.4—
OpenGL4.63.3
UpscalingXeSS—
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Architektur und Release
Der Abschnitt «Architektur und Release» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
ArchitekturXe-HPGTesla
Fertigungsprozess6 nmBesser80 nm
Veröffentlichungsdatum20222007
Device classDesktopDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Der Abschnitt «Kerne und Taktraten» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Transistoranzahl21700 millionBesser210 million
Die-Größe406 mm²127 mm²Besser
Shader-Einheiten / Kerne3584Besser16
Basistakt2050 MHzBesser459 MHz
Boost-Takt2400 MHzBesser459 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
Der Abschnitt «Formfaktor und Kompatibilität» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SchnittstellePCIe 4x16PCIe 1x16
LängeVaries by board229 mm
DickeDual-slotSingle-slot
Empfohlenes Netzteil550 W200 WBesser
Stromanschluss6+8 pinNone
Display-Ausgänge und Limits
Der Abschnitt «Display-Ausgänge» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
HDMIHDMI 2.1—
DisplayPortDisplayPort 2.0—
USB Type-CNeinNein
Max. Monitore43
Max. Auflösung7680 × 43202560 × 1600
Speicher und Rechendurchsatz
Der Abschnitt «VRAM und Bandbreite» vergleicht Arc A750 und 8500 GT mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Videospeicher8 GB GDDR6256 MB DDR2Besser
SpeichertypGDDR6DDR2
Speicherbus256 bitBesser128 bit
TFLOPS17.2Besser0.029
HEAD TO HEAD · ENTDECKEN
6Weitere Vergleiche
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
KI-ERKLÄRUNG · HEAD TO HEAD
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
ECHTE KONFIGURATIONEN
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
♢Von Moderation geprüft☆Hilfreich für die Community🏅Expertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A750 or 8500 GT?+
Arc A750 has the higher overall gaming score, while Arc A750 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A750 offers more overall performance, while Arc A750 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A750 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A750 leads in combined 1440p performance. Arc A750 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A750 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A750 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.