NVIDIA
GeForce 205 vs GeForce 8800 GT
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
NVIDIA
8800 GT
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato 205 e 8800 GT per specifiche e test rilevanti.
↗205 supera 8800 GT del 8% secondo l’indice aggregato Head to Head.+8%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio.GeForce 205 vs GeForce 8800 GT: conclusione chiave
Il confronto tra 205 e 8800 GT mostra un vantaggio del 8% per 205 in «prestazioni nei giochi», mentre 8800 GT può essere migliore in «efficienza e funzioni». Le sezioni sotto spiegano se il divario nasce da FPS, specifiche, efficienza, prezzo o piattaforma.
PROFILO RIASSUNTIVO
Radar delle metriche verificate
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
NVIDIAPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
4239
100100
100100
1313
RISULTATO DEL CONFRONTO
205 è la scelta migliore in generale
205 guida nelle prestazioni combinate nei giochi. 205 offre il miglior prezzo per frame; la scelta finale dipende da funzioni, memoria e giochi.
205 guida nell’indice combinato
I prezzi sono identici
POSIZIONE NEL CATALOGO
Classifica completa →Classifica schede video
Posizioni 58–63di 317
VERDETTO DEL CONFRONTO
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
GeForce 8800 GT
64 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
GeForce 205
100/100 · Prezzo $79La scelta si basa sull’indice prezzo/prestazioni e sul prezzo di lancio.
PUNTEGGIO COMPLESSIVO
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La sezione «Punteggio riepilogativo» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
42Migliore
39
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
37Migliore
34
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
34Migliore
32
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
100
100
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
64Migliore
62
CONFRONTO COMPLETO
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La sezione «Specifiche» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
HDMI——
DisplayPort——
Device classDesktopDesktop
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
TFLOPS0.0450.336Migliore
Upscaling——
API di calcolo—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Prezzo di lancio$79$79
Unità shader / core16112Migliore
Consumo energetico31 WMigliore125 W
Dimensione del die144 mm²Migliore324 mm²
InterfacciaPCIe 2x16PCIe 2x16
Frequenza589 MHz600 MHzMigliore
Frequenza base589 MHz600 MHzMigliore
Frequenza boost589 MHz600 MHzMigliore
Numero di transistor314 million754 millionMigliore
Tipo di memoriaDDR2GDDR3
Connettore di alimentazioneNone6 pin
Data di uscita20092007
ArchitetturaTeslaTesla
Memoria video512 MB DDR2512 MB GDDR3
Frequenza memoria800 MHzMigliore1,8 GHz
Bus di memoria64 bit256 bitMigliore
Banda memoria6400 GB/sMigliore58 GB/s
Consumo energetico31 WMigliore125 W
Processo produttivo40 nmMigliore65 nm
SpessoreIGPSingle-slot
Monitor massimiVaries by board3
Cache memoriaNot publicly specifiedL2 0.06 MB
Risoluzione massimaVaries by board2560 × 1600
USB Type-CNoNo
PSU consigliatoVaries by board300 W
LunghezzaVaries by board229 mm
GAME TEST BENCH
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta 205 e 8800 GT con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
2058800 GT
Verificato H2HVerificato dalla communityStimatoPrevisto
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSStimato 64%
23 FPSStimato 64%
1080p Ultra
21 FPSStimato 64%
20 FPSStimato 64%
1440p Ultra
12 FPSStimato 60%
11 FPSStimato 58%
4K Ultra
5 FPSStimato 56%
5 FPSStimato 55%
Black Myth: Wukong20524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
Call of Duty: Warzone20524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
Counter-Strike 2205204 FPSStimato 72%8800 GT195 FPSStimato 72%205143 FPSStimato 72%8800 GT137 FPSStimato 72%20588 FPSStimato 68%8800 GT77 FPSStimato 66%20534 FPSStimato 64%8800 GT29 FPSStimato 63%
Cyberpunk 2077205132 FPSStimato 72%8800 GT126 FPSStimato 72%205113 FPSStimato 72%8800 GT108 FPSStimato 72%20564 FPSStimato 68%8800 GT56 FPSStimato 66%20523 FPSStimato 64%8800 GT19 FPSStimato 63%
Forza Horizon 5205166 FPSStimato 78%8800 GT159 FPSStimato 78%205108 FPSStimato 72%8800 GT103 FPSStimato 72%20579 FPSStimato 68%8800 GT69 FPSStimato 66%20549 FPSStimato 64%8800 GT43 FPSStimato 63%
God of War Ragnarök20524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
Hogwarts Legacy205108 FPSStimato 72%8800 GT103 FPSStimato 72%20590 FPSStimato 72%8800 GT86 FPSStimato 72%20557 FPSStimato 68%8800 GT50 FPSStimato 66%20523 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 63%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
Monster Hunter Wilds20524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
Starfield20524 FPSStimato 64%8800 GT23 FPSStimato 64%20521 FPSStimato 64%8800 GT20 FPSStimato 64%20512 FPSStimato 60%8800 GT11 FPSStimato 58%2055 FPSStimato 56%8800 GT5 FPSStimato 55%
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
La sezione «Benchmark» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H Raster IndexH2H Index / 10042397%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034326%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034326%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCOLATO
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
La sezione «Confronto dettagliato» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10029277%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10030287%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034326%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10026248%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10033316%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
La sezione «API grafiche, SDK e upscaling» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
Upscaling——
API di calcolo—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Architettura e lancio
La sezione «Architettura e lancio» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
ArchitetturaTeslaTesla
Processo produttivo40 nmMigliore65 nm
Data di uscita20092007
Device classDesktopDesktop
Core GPU, die e frequenze
La sezione «Core e frequenze» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
Numero di transistor314 million754 millionMigliore
Dimensione del die144 mm²Migliore324 mm²
Unità shader / core16112Migliore
Frequenza base589 MHz600 MHzMigliore
Frequenza boost589 MHz600 MHzMigliore
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
La sezione «Formato e compatibilità» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
InterfacciaPCIe 2x16PCIe 2x16
LunghezzaVaries by board229 mm
SpessoreIGPSingle-slot
PSU consigliatoVaries by board300 W
Connettore di alimentazioneNone6 pin
Uscite display e limiti
La sezione «Uscite video» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-CNoNo
Monitor massimiVaries by board3
Risoluzione massimaVaries by board2560 × 1600
Memoria e throughput di calcolo
La sezione «VRAM e banda» confronta 205 e 8800 GT con dati H2H normalizzati e trasforma specifiche, test e valore in contesto pratico d’acquisto.
Memoria video512 MB DDR2512 MB GDDR3
Tipo di memoriaDDR2GDDR3
Bus di memoria64 bit256 bitMigliore
TFLOPS0.0450.336Migliore
HEAD TO HEAD · SCOPRI
6Altri confronti
Arc A310Intel
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
SPIEGAZIONE IA · HEAD TO HEAD
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
CONFIGURAZIONI REALI
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
♢Revisionato dal moderatore☆Utile alla community🏅Badge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or 8800 GT?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.