NVIDIA
GeForce 8500 GT vs GeForce 210
仕様、性能、ベンチマークの完全比較
NVIDIA
210
総合性能スコア
8500 GT と 210 を仕様と関連テストで比較しました。
↗8500 GT は Head to Head の総合指数で 210 を 32% 上回ります。+32%
スコアは Head to Head スケールで正規化されています。高いほど優秀です。GeForce 8500 GT vs GeForce 210: 重要ポイント
8500 GT と 210 の比較では、8500 GT が「ゲーム性能」で 32% 優位ですが、210 は「効率と機能」で強い場合があります。下の各セクションで差が FPS、仕様、効率、価格、プラットフォームのどこから来るか確認できます。
サマリープロファイル
検証済み指標レーダー
データのない軸は非表示になり、各値は固定スケールを使用します。
NVIDIA性能
効率
価格 / 性能
メモリ容量
4131
100100
100100
743
比較結果
8500 GT が総合的に最適な選択です
8500 GT は総合ゲーム性能でリードします。8500 GT は1フレームあたりの価格に優れ、最終判断は機能、メモリ、ゲームによって変わります。
8500 GT が総合性能指数でリード
価格は同じです
カタログ内の位置
全ランキング →グラフィックカードランキング
順位 60–65中 317
比較の結論
どちらを選ぶべき？
コミュニティ投票とゲーム価値に基づく2つの実用的な結論。
GeForce 8500 GT
157 件のいいねHead to Head の訪問者は現在このモデルをより多く選んでいます。
GeForce 8500 GT
100/100 · 価格 $79この選択は価格性能指数と発売価格に基づきます。
総合スコア
概要
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
「総合スコア」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
ゲームDirectX、OpenCL、Vulkan性能
41優位
31
プロ向けアプリ3Dモデリング、動画編集、レンダリング
36優位
29
AIと機械学習機械学習とAI機能
34優位
26
電力効率各負荷での消費電力
100
100
Head to Headスコアカタログ総合スコア
63優位
57
完全比較
仕様
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
「仕様」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
トランジスタ数210 million260 million優位
長さ229 mm168 mm優位
Device classDesktopDesktop
HDMI——
DisplayPort—DisplayPort
DirectX10.010.1
Vulkan——
OpenGL3.33.3
TFLOPS0.0290.039優位
消費電力30 W優位31 W
メモリタイプDDR2DDR3
電源コネクタNoneNone
発売日20072009
アーキテクチャTeslaTesla 2.0
厚さSingle-slotSingle-slot
アップスケーリング——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 1.1, CUDA 1.2
発売時価格$79$79
シェーダーユニット / コア1616
クロック速度459 MHz589 MHz優位
ベースクロック459 MHz589 MHz優位
ブーストクロック459 MHz589 MHz優位
ビデオメモリ256 MB DDR2優位1 GB DDR3
メモリクロック800 MHz優位1,2 GHz
メモリバス128 bit優位64 bit
メモリ帯域幅12800 GB/s優位10 GB/s
インターフェースPCIe 1x16PCIe 2x16
消費電力30 W優位31 W
プロセスノード80 nm40 nm優位
推奨電源200 W200 W
ダイサイズ127 mm²57 mm²優位
メモリキャッシュL2 0.03 MBL2 0.03 MB
最大モニター数33
最大解像度2560 × 16004096 × 2160
USB Type-Cいいえいいえ
GAME TEST BENCH
ゲームFPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ゲーム FPS セクションでは、厳選された H2H Lab プリセットで 8500 GT と 210 を比較します。平均 FPS だけでなく、1440p と 4K での挙動、メモリ容量とバス幅が重いテクスチャに与える影響、1% low の安定性、ゲームエンジンが raster、レイトレーシング、ドライバー成熟度のどれを重視するかも重要です。
8500 GT210
H2H検証済みコミュニティ検証済み推定予測
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPS推定 65%
18 FPS推定 64%
1080p Ultra
20 FPS推定 65%
16 FPS推定 64%
1440p Ultra
12 FPS推定 61%
8 FPS推定 58%
4K Ultra
5 FPS推定 57%
5 FPS推定 55%
Black Myth: Wukong8500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
Call of Duty: Warzone8500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
Counter-Strike 28500 GT196 FPS推定 73%210154 FPS推定 72%8500 GT138 FPS推定 73%210108 FPS推定 72%8500 GT87 FPS推定 69%21058 FPS推定 66%8500 GT33 FPS推定 65%21021 FPS推定 62%
Cyberpunk 20778500 GT127 FPS推定 73%210100 FPS推定 72%8500 GT109 FPS推定 73%21086 FPS推定 72%8500 GT63 FPS推定 69%21042 FPS推定 66%8500 GT22 FPS推定 65%21014 FPS推定 62%
Forza Horizon 58500 GT160 FPS推定 79%210126 FPS推定 78%8500 GT103 FPS推定 73%21081 FPS推定 72%8500 GT79 FPS推定 69%21052 FPS推定 66%8500 GT48 FPS推定 65%21031 FPS推定 62%
God of War Ragnarök8500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
Hogwarts Legacy8500 GT103 FPS推定 73%21081 FPS推定 72%8500 GT86 FPS推定 73%21068 FPS推定 72%8500 GT57 FPS推定 69%21038 FPS推定 66%8500 GT22 FPS推定 65%21014 FPS推定 62%
Microsoft Flight Simulator 20248500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
Monster Hunter Wilds8500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
Starfield8500 GT23 FPS推定 65%21018 FPS推定 64%8500 GT20 FPS推定 65%21016 FPS推定 64%8500 GT12 FPS推定 61%2108 FPS推定 58%8500 GT5 FPS推定 57%2105 FPS推定 55%
HEAD TO HEAD · 計算インデックス
H2H ワークロード指数
固定 0–100 スケールの比較可能な内部指数。
「ベンチマーク」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
H2H Raster IndexH2H Index / 100413128%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032313%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10031349%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100743144%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
正規化されたカタログデータから算出した H2H の指数で、外部ベンチマーク結果ではありません。
HEAD TO HEAD · 計算インデックス
H2H AI ワークロード指数
利用可能な性能とメモリデータに基づく推定プロファイル。
「詳細比較」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100263632%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100273629%
H2H Inference IndexH2H Index / 10031349%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100223853%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100313512%
正規化されたカタログデータから算出した H2H の指数で、外部ベンチマーク結果ではありません。
グラフィックAPI、SDK、アップスケーリング
「グラフィック API、SDK、アップスケーリング」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
DirectX10.010.1
Vulkan——
OpenGL3.33.3
アップスケーリング——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 1.1, CUDA 1.2
アーキテクチャと発売
「アーキテクチャと発売」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
アーキテクチャTeslaTesla 2.0
プロセスノード80 nm40 nm優位
発売日20072009
Device classDesktopDesktop
GPUコア、ダイ、クロック
「コアとクロック」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
トランジスタ数210 million260 million優位
ダイサイズ127 mm²57 mm²優位
シェーダーユニット / コア1616
ベースクロック459 MHz589 MHz優位
ブーストクロック459 MHz589 MHz優位
ボードサイズ、電力、互換性
「フォームファクターと互換性」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
インターフェースPCIe 1x16PCIe 2x16
長さ229 mm168 mm優位
厚さSingle-slotSingle-slot
推奨電源200 W200 W
電源コネクタNoneNone
映像出力と制限
「映像出力」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
HDMI——
DisplayPort—DisplayPort
USB Type-Cいいえいいえ
最大モニター数33
最大解像度2560 × 16004096 × 2160
メモリと計算スループット
「VRAM と帯域幅」セクションは正規化された H2H データで 8500 GT と 210 を比較し、仕様・テスト・価値を実用的な購入判断に変換します。
ビデオメモリ256 MB DDR2優位1 GB DDR3
メモリタイプDDR2DDR3
メモリバス128 bit優位64 bit
TFLOPS0.0290.039優位
HEAD TO HEAD · 見つける
6他の比較
Arc A310Intel
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
AI解説 · HEAD TO HEAD
この比較を説明
パーセンテージだけでなく、各グラフの理由・関連仕様・実用上の影響を解説します。
AIが説明する内容
総合スコア、レーダー、FPS、合成テスト、仕様、効率、価値。
実際の構成
所有者の体験
実際の構成、結果、コミュニティのフィードバック。
♢モデレーター確認済み☆コミュニティに有用🏅エキスパートバッジ
比較に関するよくある質問
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8500 GT or 210?+
8500 GT has the higher overall gaming score, while 8500 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8500 GT offers more overall performance, while 8500 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8500 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8500 GT leads in combined 1440p performance. 8500 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8500 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8500 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.