NVIDIA
GeForce 205 vs GeForce 8600 GT
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
8600 GT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗205 เหนือกว่า 8600 GT 11% ตามดัชนีรวม Head to Head+11%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 205 vs GeForce 8600 GT: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT แสดงว่า 205 นำ 11% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 8600 GT อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4238
100100
100100
1313
ผลการเปรียบเทียบ
205 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
205 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 205 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
205 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
ราคาเท่ากัน
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 58–63จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce 8600 GT
151 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 205
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
42ดีกว่า
38
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
37ดีกว่า
34
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
34ดีกว่า
31
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
64ดีกว่า
62
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI——
DisplayPort——
Device classDesktopDesktop
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
TFLOPS0.0450.076ดีกว่า
Upscaling——
Compute API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
ราคาเปิดตัว$79$79
หน่วย shader / คอร์1632ดีกว่า
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า47 W
ขนาด die144 mm²ดีกว่า169 mm²
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 1x16
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา589 MHzดีกว่า540 MHz
ความเร็วพื้นฐาน589 MHzดีกว่า540 MHz
ความเร็ว Boost589 MHzดีกว่า540 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์314 millionดีกว่า289 million
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
ขั้วต่อไฟNoneNone
วันที่เปิดตัว20092007
สถาปัตยกรรมTeslaTesla
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2512 MB GDDR3
ความถี่หน่วยความจำ800 MHzดีกว่า1,4 GHz
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ6400 GB/sดีกว่า22 GB/s
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า47 W
กระบวนการผลิต40 nmดีกว่า80 nm
ความหนาIGPSingle-slot
จำนวนจอสูงสุดVaries by board3
แคชหน่วยความจำNot publicly specifiedL2 0.03 MB
ความละเอียดสูงสุดVaries by board2560 × 1600
USB Type-Cไม่ไม่
PSU ที่แนะนำVaries by board200 W
ความยาวVaries by board170 mm
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
2058600 GT
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSประมาณการ 64%
23 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
21 FPSประมาณการ 64%
20 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
12 FPSประมาณการ 60%
10 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: Wukong20524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: Warzone20524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2205204 FPSประมาณการ 72%8600 GT196 FPSประมาณการ 72%205143 FPSประมาณการ 72%8600 GT137 FPSประมาณการ 72%20588 FPSประมาณการ 68%8600 GT74 FPSประมาณการ 66%20534 FPSประมาณการ 64%8600 GT27 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 2077205132 FPSประมาณการ 72%8600 GT126 FPSประมาณการ 72%205113 FPSประมาณการ 72%8600 GT109 FPSประมาณการ 72%20564 FPSประมาณการ 68%8600 GT54 FPSประมาณการ 66%20523 FPSประมาณการ 64%8600 GT18 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 5205166 FPSประมาณการ 78%8600 GT159 FPSประมาณการ 78%205108 FPSประมาณการ 72%8600 GT103 FPSประมาณการ 72%20579 FPSประมาณการ 68%8600 GT67 FPSประมาณการ 66%20549 FPSประมาณการ 64%8600 GT39 FPSประมาณการ 62%
God of War Ragnarök20524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts Legacy205108 FPSประมาณการ 72%8600 GT103 FPSประมาณการ 72%20590 FPSประมาณการ 72%8600 GT86 FPSประมาณการ 72%20557 FPSประมาณการ 68%8600 GT48 FPSประมาณการ 66%20523 FPSประมาณการ 64%8600 GT18 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter Wilds20524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
Starfield20524 FPSประมาณการ 64%8600 GT23 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8600 GT20 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8600 GT10 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8600 GT5 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100423810%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034319%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034319%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10029277%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10030287%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034319%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10026248%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100333010%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
Upscaling——
Compute API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaTesla
กระบวนการผลิต40 nmดีกว่า80 nm
วันที่เปิดตัว20092007
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์314 millionดีกว่า289 million
ขนาด die144 mm²ดีกว่า169 mm²
หน่วย shader / คอร์1632ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน589 MHzดีกว่า540 MHz
ความเร็ว Boost589 MHzดีกว่า540 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 1x16
ความยาวVaries by board170 mm
ความหนาIGPSingle-slot
PSU ที่แนะนำVaries by board200 W
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุดVaries by board3
ความละเอียดสูงสุดVaries by board2560 × 1600
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 205 และ 8600 GT ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2512 MB GDDR3
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
TFLOPS0.0450.076ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or 8600 GT?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.