NVIDIA
GeForce 205 vs GeForce 8800 GTS rev 2
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
8800 GTS rev 2
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗205 เหนือกว่า 8800 GTS rev 2 8% ตามดัชนีรวม Head to Head+8%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 205 vs GeForce 8800 GTS rev 2: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 แสดงว่า 205 นำ 8% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 8800 GTS rev 2 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4239
10096
100100
1313
ผลการเปรียบเทียบ
205 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
205 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 205 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
205 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
ราคาเท่ากัน
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 58–63จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce 8800 GTS rev 2
84 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 205
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
42ดีกว่า
39
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
37ดีกว่า
34
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
34ดีกว่า
32
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100ดีกว่า
96
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
64ดีกว่า
61
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI——
DisplayPort——
Device classDesktopDesktop
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
TFLOPS0.045ดีกว่า0.022
Upscaling——
Compute API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
ราคาเปิดตัว$79$79
หน่วย shader / คอร์16ดีกว่า8
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า135 W
ขนาด die144 mm²86 mm²ดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 2x16
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา589 MHz650 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน589 MHz650 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost589 MHz650 MHzดีกว่า
จำนวนทรานซิสเตอร์314 millionดีกว่า210 million
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
ขั้วต่อไฟNone6 pin
วันที่เปิดตัว20092007
สถาปัตยกรรมTeslaTesla
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2512 MB GDDR3
ความถี่หน่วยความจำ800 MHzดีกว่า1,64 GHz
บัสหน่วยความจำ64 bit256 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ6400 GB/sดีกว่า52 GB/s
การใช้พลังงาน31 Wดีกว่า135 W
กระบวนการผลิต40 nmดีกว่า65 nm
ความหนาIGPSingle-slot
จำนวนจอสูงสุดVaries by boardVaries by board
แคชหน่วยความจำNot publicly specifiedL2 0.02 MB
ความละเอียดสูงสุดVaries by boardVaries by board
USB Type-Cไม่ไม่
PSU ที่แนะนำVaries by board200 W
ความยาวVaries by board170 mm
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
2058800 GTS rev 2
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSประมาณการ 64%
23 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
21 FPSประมาณการ 64%
20 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
12 FPSประมาณการ 60%
11 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: Wukong20524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: Warzone20524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2205204 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2194 FPSประมาณการ 72%205143 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2137 FPSประมาณการ 72%20588 FPSประมาณการ 68%8800 GTS rev 276 FPSประมาณการ 66%20534 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 229 FPSประมาณการ 63%
Cyberpunk 2077205132 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2125 FPSประมาณการ 72%205113 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2108 FPSประมาณการ 72%20564 FPSประมาณการ 68%8800 GTS rev 255 FPSประมาณการ 66%20523 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 219 FPSประมาณการ 63%
Forza Horizon 5205166 FPSประมาณการ 78%8800 GTS rev 2158 FPSประมาณการ 78%205108 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2102 FPSประมาณการ 72%20579 FPSประมาณการ 68%8800 GTS rev 269 FPSประมาณการ 66%20549 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 242 FPSประมาณการ 63%
God of War Ragnarök20524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts Legacy205108 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 2102 FPSประมาณการ 72%20590 FPSประมาณการ 72%8800 GTS rev 286 FPSประมาณการ 72%20557 FPSประมาณการ 68%8800 GTS rev 250 FPSประมาณการ 66%20523 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 63%
Microsoft Flight Simulator 202420524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter Wilds20524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
Starfield20524 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 223 FPSประมาณการ 64%20521 FPSประมาณการ 64%8800 GTS rev 220 FPSประมาณการ 64%20512 FPSประมาณการ 60%8800 GTS rev 211 FPSประมาณการ 58%2055 FPSประมาณการ 56%8800 GTS rev 25 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10042397%
H2H Compute IndexH2H Index / 10034326%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034326%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10013130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100100964%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10029277%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10030287%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034326%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10026248%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10033316%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.010.0
Vulkan——
OpenGLOpenGL 3.33.3
Upscaling——
Compute API—OpenCL 1.1, CUDA 1.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaTesla
กระบวนการผลิต40 nmดีกว่า65 nm
วันที่เปิดตัว20092007
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์314 millionดีกว่า210 million
ขนาด die144 mm²86 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์16ดีกว่า8
ความเร็วพื้นฐาน589 MHz650 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost589 MHz650 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 2x16
ความยาวVaries by board170 mm
ความหนาIGPSingle-slot
PSU ที่แนะนำVaries by board200 W
ขั้วต่อไฟNone6 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI——
DisplayPort——
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุดVaries by boardVaries by board
ความละเอียดสูงสุดVaries by boardVaries by board
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 205 และ 8800 GTS rev 2 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ512 MB DDR2512 MB GDDR3
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR3
บัสหน่วยความจำ64 bit256 bitดีกว่า
TFLOPS0.045ดีกว่า0.022
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 205 or 8800 GTS rev 2?+
205 has the higher overall gaming score, while 205 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
205 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
205 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
205 offers more overall performance, while 205 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
205 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
205 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
205 leads in combined 1440p performance. 205 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
205 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
205 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
205 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 205 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.