NVIDIA
GeForce 8400 GS vs GeForce GTX 1650
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
GTX 1650
Aggregierter Leistungswert
Wir haben 8400 GS und GTX 1650 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗8400 GS ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 27% schneller als GTX 1650.+27%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser.GeForce 8400 GS vs GeForce GTX 1650: wichtigste Erkenntnis
Der Vergleich von 8400 GS und GTX 1650 zeigt einen Vorteil von 27% für 8400 GS bei «Spieleleistung», während GTX 1650 bei «Effizienz und Funktionsumfang» stärker sein kann. Unten siehst du, ob der Abstand aus FPS, Daten, Effizienz, Preis oder Plattform entsteht.
ZUSAMMENFASSUNG
Radar verifizierter Kennzahlen
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIALeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
4233
100100
100100
1356
VERGLEICHSERGEBNIS
8400 GS ist die beste Gesamtwahl
8400 GS führt bei der kombinierten Spieleleistung. 8400 GS bietet den besseren Preis pro Frame; die endgültige Wahl hängt von Funktionen, Speicher und Spielen ab.
8400 GS führt im kombinierten Leistungsindex
8400 GS kostet weniger
KATALOGPOSITION
Vollständiges Ranking →Grafikkarten-Ranking
Positionen 59–64von 317
VERGLEICHSURTEIL
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce 8400 GS
170 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
GeForce 8400 GS
100/100 · Preis $79Die Wahl basiert auf dem Preis-Leistungs-Index und dem Einführungspreis.
GESAMTWERTUNG
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Der Abschnitt «Zusammenfassung» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
42Besser
33
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
37Besser
30
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
34Besser
28
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100
100
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
64Besser
58
VOLLSTÄNDIGER VERGLEICH
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Der Abschnitt «Spezifikationen» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Device classDesktopDesktop
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
TFLOPS0.0292.984Besser
Stromverbrauch40 WBesser75 W
Veröffentlichungsdatum20072019
ArchitekturTeslaTuring
SpeichertypDDR2GDDR5
StromanschlussNoneNone
DickeSingle-slotDual-slot
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Einführungspreis$79Besser$169
Fertigungsprozess80 nm12 nmBesser
Taktrate567 MHz1485 - 1665 MHzBesser
Basistakt567 MHz1485 MHzBesser
Boost-Takt567 MHz1665 MHzBesser
Videospeicher512 MB DDR2Besser4 GB GDDR5
Speichertakt800 MHzBesser8 GHz
Speicherbus64 bit128 bitBesser
Speicherbandbreite6400 GB/sBesser128 GB/s
SchnittstellePCIe 1x16PCIe 3x16
Stromverbrauch40 WBesser75 W
Empfohlenes Netzteil200 WBesser250 W
Länge170 mmBesser229 mm
Die-Größe127 mm²Besser200 mm²
Transistoranzahl210 million4700 millionBesser
Shader-Einheiten / Kerne16896Besser
Speicher-CacheL2 0.02 MBBesserL1 64 KB, L2 1 MB
Max. Monitore33
Max. Auflösung2560 × 16007680 × 4320
USB Type-CNeinNein
GAME TEST BENCH
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht 8400 GS und GTX 1650 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
8400 GSGTX 1650
H2H verifiziertCommunity-verifiziertGeschätztPrognostiziert
Black Myth: Wukong
1080p High
24 FPSGeschätzt 64%
20 FPSGeschätzt 64%
1080p Ultra
21 FPSGeschätzt 64%
17 FPSGeschätzt 64%
1440p Ultra
12 FPSGeschätzt 60%
9 FPSGeschätzt 58%
4K Ultra
5 FPSGeschätzt 56%
5 FPSGeschätzt 55%
Black Myth: Wukong8400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
Call of Duty: Warzone8400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
Counter-Strike 28400 GS204 FPSGeschätzt 72%GTX 1650169 FPSGeschätzt 72%8400 GS143 FPSGeschätzt 72%GTX 1650116 FPSGeschätzt 72%8400 GS88 FPSGeschätzt 68%GTX 165064 FPSGeschätzt 66%8400 GS34 FPSGeschätzt 64%GTX 165022 FPSGeschätzt 62%
Cyberpunk 20778400 GS132 FPSGeschätzt 72%GTX 1650109 FPSGeschätzt 72%8400 GS113 FPSGeschätzt 72%GTX 165092 FPSGeschätzt 72%8400 GS64 FPSGeschätzt 68%GTX 165046 FPSGeschätzt 66%8400 GS23 FPSGeschätzt 64%GTX 165015 FPSGeschätzt 62%
Forza Horizon 58400 GS166 FPSGeschätzt 78%GTX 1650138 FPSGeschätzt 78%8400 GS108 FPSGeschätzt 72%GTX 165087 FPSGeschätzt 72%8400 GS79 FPSGeschätzt 68%GTX 165057 FPSGeschätzt 66%8400 GS49 FPSGeschätzt 64%GTX 165033 FPSGeschätzt 62%
God of War Ragnarök8400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
Hogwarts Legacy8400 GS108 FPSGeschätzt 72%GTX 165089 FPSGeschätzt 72%8400 GS90 FPSGeschätzt 72%GTX 165073 FPSGeschätzt 72%8400 GS57 FPSGeschätzt 68%GTX 165041 FPSGeschätzt 66%8400 GS23 FPSGeschätzt 64%GTX 165015 FPSGeschätzt 62%
Microsoft Flight Simulator 20248400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
Monster Hunter Wilds8400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
Starfield8400 GS24 FPSGeschätzt 64%GTX 165020 FPSGeschätzt 64%8400 GS21 FPSGeschätzt 64%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%8400 GS12 FPSGeschätzt 60%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%8400 GS5 FPSGeschätzt 56%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
Der Abschnitt «Benchmarks» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Raster IndexH2H Index / 100423324%
H2H Compute IndexH2H Index / 100344016%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343914%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001356125%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
Der Abschnitt «Detailvergleich» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100294339%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100304233%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343914%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100264554%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100334019%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
Der Abschnitt «Grafik-APIs, SDKs und Upscaling» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
Upscaling——
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Architektur und Release
Der Abschnitt «Architektur und Release» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
ArchitekturTeslaTuring
Fertigungsprozess80 nm12 nmBesser
Veröffentlichungsdatum20072019
Device classDesktopDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Der Abschnitt «Kerne und Taktraten» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Transistoranzahl210 million4700 millionBesser
Die-Größe127 mm²Besser200 mm²
Shader-Einheiten / Kerne16896Besser
Basistakt567 MHz1485 MHzBesser
Boost-Takt567 MHz1665 MHzBesser
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
Der Abschnitt «Formfaktor und Kompatibilität» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SchnittstellePCIe 1x16PCIe 3x16
Länge170 mmBesser229 mm
DickeSingle-slotDual-slot
Empfohlenes Netzteil200 WBesser250 W
StromanschlussNoneNone
Display-Ausgänge und Limits
Der Abschnitt «Display-Ausgänge» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
HDMI—HDMI 2.0
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
USB Type-CNeinNein
Max. Monitore33
Max. Auflösung2560 × 16007680 × 4320
Speicher und Rechendurchsatz
Der Abschnitt «VRAM und Bandbreite» vergleicht 8400 GS und GTX 1650 mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Videospeicher512 MB DDR2Besser4 GB GDDR5
SpeichertypDDR2GDDR5
Speicherbus64 bit128 bitBesser
TFLOPS0.0292.984Besser
HEAD TO HEAD · ENTDECKEN
6Weitere Vergleiche
Arc A310Intel
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
KI-ERKLÄRUNG · HEAD TO HEAD
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
ECHTE KONFIGURATIONEN
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
♢Von Moderation geprüft☆Hilfreich für die Community🏅Expertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8400 GS or GTX 1650?+
8400 GS has the higher overall gaming score, while 8400 GS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8400 GS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8400 GS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8400 GS offers more overall performance, while 8400 GS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8400 GS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8400 GS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8400 GS leads in combined 1440p performance. 8400 GS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8400 GS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8400 GS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8400 GS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8400 GS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.